Решение

Председательствующий по делу Дело №33а-5009-2015

судья Цоктоева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Карабельского А.А., Пичуева В.В.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 8 декабря 2015 г. дело по иску Петровой Е. А. к муниципальной избирательной комиссии сельского поселения «Ингодинское» о признании недействительными результатов выборов депутатов сельского поселения «Ингодинское» от <Дата>

по апелляционной жалобе истицы Петровой Е.А.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 23 октября 2015 г., которым постановлено в удовлетворении административного иска Петровой Е. А. к муниципальной избирательной комиссии сельского поселения «Ингодинское» о признании недействительными результатов выборов депутатов сельского поселения «Ингодинское» от <Дата> отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения Петровой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика муниципальной избирательной комиссии сельского поселения «Ингодинское» Алтышкиной И.В., Поповой Е.А., Хлызовой Е.Б., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Вециной Т.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Петрова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> состоялись выборы депутатов Совета сельского поселения «Ингодинское». Она являлась зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета сельского поселения «Ингодинское». При проведении выборов в помещении избирательного участка № по адресу: <адрес>, <данные изъяты> допущено нарушение закона о выборах, а именно заместитель председателя данной участковой комиссии <данные изъяты> находится в прямом подчинении у кандидата в депутаты <данные изъяты>., что является нарушением требований Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Поэтому она просила суд признать выборы депутатов сельского поселения «Ингодинское» недействительными.

Определением судьи от 16 сентября 2015 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Долгова Г.А. (л.д.1).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истица Петрова Е.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что председатель участковой комиссии <данные изъяты> и уборщик служебных помещений <данные изъяты> находясь в прямом подчинении у кандидата Долговой Г.А., осуществляли работу в день выборов, что является нарушением действующего законодательства и не позволяет выявить действительную волю избирателей. Поэтому просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В письменных возражениях представитель ответчика Попова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции заинтересованное лицо Долгова Г.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст.150 КАС РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

<Дата> состоялись выборы депутатов Совета сельского поселения «Ингодинское».

В качестве кандидатов в депутаты Совета сельского поселения «Ингодинское» от местного отделения политической партии «Единая Россия» зарегистрированы Петрова Е.А. и Долгова Г.А.

Как следует из материалов дела, постановлением Читинской районной территориальной избирательной комиссии № от <Дата> сформированы участковые избирательные комиссии избирательных участков №№, назначены члены участковых избирательных комиссий №№ (л.д.31).

Постановлением Читинской районной территориальной избирательной комиссии № от <Дата> назначены председатели участковых избирательных комиссий № (л.д.34).

С учетом внесенных изменений по составу комиссий к началу выборной компании <Дата> в состав участковой избирательной комиссии избирательного участка № вошли председатель комиссии <данные изъяты> и члены комиссии: <данные изъяты>л.д.33, 42-44).

Согласно протоколу участковой избирательной комиссии № от <Дата> кандидаты Петрова Е.А. и Долгова Г.А. набрали по <данные изъяты> голосов (л.д.93-94).

Согласно протоколу участковой избирательной комиссии № от <Дата> кандидат Петрова Е.А. набрала <данные изъяты> голосов избирателей, кандидат Долгова Г.А. – <данные изъяты> (л.д.95-96).

<Дата> избирательной комиссией сельского поседения «Ингодинское» вынесено постановление об утверждении результатов выборов депутатов (сельского) поселения «Ингодинское» №, согласно которому кандидаты Петрова Е.А. набрала <данные изъяты> голосов избирателей, Долгова Г.А. – <данные изъяты>, последняя избрана депутатом сельского поселения «Ингодинское» (л.д.61-63).

Обращаясь в суд с иском, Петрова Е.А., ссылаясь на допущенные в ходе проведения голосования нарушения, а именно на то, что члены участковой избирательной комиссии избирательного участка № <данные изъяты> работающая в должности заведующей обособленным структурным подразделением «<данные изъяты>» и <данные изъяты>., работающая уборщиком служебных помещений в данной школе, по роду трудовой деятельности находились в непосредственном подчинении кандидата в депутаты Совета сельского поселения «Ингодинское» Долговой Г.А., которая занимала должность директора данного общеобразовательного учреждения и поэтому просила признать выборы депутатов сельского поселения «Ингодинское» недействительными.

Обстоятельства для отмены судом решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов приведены в п.1.2, п.2 ст.77 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №67-ФЗ)

Нарушения, на которые указывает Петрова Е.А., выражаются в том, что члены участковой избирательной комиссии избирательного участка № <данные изъяты> и <данные изъяты> находились в непосредственном подчинении кандидата в депутаты Совета сельского поселения «Ингодинское» Долговой Г.А.

В соответствии с подп.«г» п.1.2 ст.77 Федерального закона №67-ФЗ нарушение порядка формирования избирательной комиссии, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, является основанием для отмены судом решения комиссии об итогах голосования.

Согласно подп. «г» п.2 ст.77 Федерального закона №67-ФЗ в случае, если кандидат, признанный избранным, использовал преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов.

Из разъяснений, содержащихся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» следует, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, являются нарушения, перечисленные в подпунктах «б», «в», «г» пункта 2, пунктов 3 и 4 ст.77 Федерального закона №67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, а также нарушения, указанные в подпункте «а» пункта 2 статьи 77 Федерального закона №67-ФЗ. Если при оспаривании решений об итогах голосования, результатах выборов, принятых иными, кроме участковых, избирательными комиссиями, заявитель ссылается на нарушения законодательства о выборах на избирательных участках и (или) на нарушения, допущенные самими участковыми комиссиями при подведении итогов голосования и составлении протоколов об итогах голосования, то предметом оспаривания фактически являются решения соответствующих участковых комиссий.

Таких обстоятельств, не позволяющих выявить действительную волю избирателей судом при рассмотрении дела не установлено и судебной коллегией не усматривается.

Само по себе нахождение <данные изъяты>. в подчинении Долговой Г.А. не может являться бесспорным основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом судом учтено, что деятельность <данные изъяты> была приостановлена <Дата> и она не принимала участие в определении результатов выборов, а <данные изъяты> находится в подчинении Долговой Г.А. с <Дата>

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения не повлияли на волеизъявление избирателей на избирательном участке № на выборах депутатов Совета сельского поселения «Ингодинское» и потому правомерно оставил заявление Петровой Е.А. без удовлетворения.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые способны повлиять на правильность выводов суда, и повлечь отмену постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и оставил исковое заявление Петровой Е.А. без удовлетворения. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 23 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Петровой Е.А – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

судьи: Карабельский А.А.

Пичуев В.В.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.