Решение

Судья Говорова О.Н. дело № 33-1620/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Немирова А.В., Поддубной О.А.

с секретарем Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Бинбанк кредитные карты» к Ивашинину Р.В. по апелляционной жалобе Ивашинина Р.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2015 г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Бинбанк кредитные карты» ( далее – Банк) обратилось в суд с иском к Ивашинину Р.В. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 09.10.2013г. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Ивашининым Р.В. и ЗАО «Бинбанк кредитные карты».

Согласно указанному договору, Ивашинину Р.В. была выдана Банком кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Договор о выдаче кредитной карты являлся договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг.

Заемщиком на момент подачи иска в добровольном порядке не исполнены обязательства перед Банком. По состоянию на 08.05.2015г. кредитная задолженность составляла 137605,99 рублей, из них 70 215,10 рублей - задолженность по кредиту; 43 207,27 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 15250 рублей -комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; 2500 рублей - штраф (фиксированная часть) и 6433,62 рублей - штраф (процент от суммы задолженности).

Истец просил суд взыскать с Ивашинина Р.В. задолженность по кредитному договору в сумме 137605,99 рублей, а также расходы по уплате пошлины в размере 3952,11 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ивашинин Р.В. просил отменить решение суда.

Ответчик утверждал, что он не заключал кредитный договор с ЗАО «Бинбанк кредитные истории», обязательств у Ивашинина Р.В. перед этим Банком нет.

Полагал, что он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности отстаивать свои права и законные интересы в суде.

В возражениях ЗАО «Бинбанк кредитные карты» просило отклонить доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 432, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, и наличия оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что 09.10.2013г. между Ивашининым Р.В. и ЗАО «Бинбанк кредитные карты» заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно указанному договору, Ивашинину Р.В. была выдана кредитная карта под 22,8% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Договор о выдаче кредитной карты являлся договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг.

По состоянию на 08.05.2015г. кредитная задолженность составила 137605,99 рублей, из них 70215,10 рублей - задолженность по кредиту; 43207,27 рублей -задолженность по процентам за пользование кредитом; 15250 рублей - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; 2500 рублей - штраф (фиксированная часть) и 6433,62 рублей - штраф (процент от суммы задолженности).

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что получение кредита ответчиком на указанную сумму подтверждается расчетом, представленным истцом, между тем ответчиком не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что долг по кредиту ответчиком истцу выплачен в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов истца по оплате госпошлины в размере 3952,11 рублей.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из дела, Ивашинин Р.В. зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По данному адресу ответчику судом отправлялись процессуальные документы и судебные уведомления ; они были заблаговременно получены ответчиком, в т.ч. извещение суда о явке в судебное заседание 24.09.15г. ( лд. 132,34). Доказательств тому, что имеющаяся в почтовом уведомлении подпись не принадлежит ответчику, Ивашининым Р.В. не представлено. Рассмотрение судом дела отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 ГПК РФ.

Довод жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений опровергается материалами дела.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск. Заявляя о наличии обстоятельств, с которыми ответчик связывал в жалобе непризнание иска, Ивашинин Р.В. соответствующих доказательств не представил. Суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

Договор заключен надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия кредитной сделки сторонами согласованы, что подтверждается предоставленными в материалы дела письменными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Банк выпустил кредитную карту на имя ответчика, выдал ее ответчику. Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, после получения и активации карты ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств (кредита) с использованием карты. Ответчик не заявлял суду требований о признании договора не заключенным или недействительным.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ). Объяснения стороны являются одним из видов доказательств. В силу ст. 68 ч.1 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик, заблаговременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении судебного дела, безосновательно не сообщил суду первой инстанции о своей позиции по спору, не представил своих возражений и доказательств по делу, не просил суд о помощи в истребовании доказательств, в суд не явился. В силу стст. 12, 56, 68ч.1, 327.1 ч.1 ГПК РФ, объяснения ответчика, заявленные по делу впервые только в апелляционной жалобе, не могут быть приняты. Предметом апелляционного рассмотрения является решение суда первой инстанции. В данном случае указанное решение правомерно принято судом по доказательствам, имеющимся в деле. Сознательное неиспользование участвующим в гражданском деле лицом прав, предоставленных ст.35ч.1 ГПК РФ в суде первой инстанции, влечет невозможность для этого лица утверждать о незаконности либо необоснованности принятого решения, если только не имеется безусловных оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст.330ч.4 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных указанной процессуальной нормой, по настоящему делу не установлено. Интересам законности, в их истолковании п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13, указанное решение не противоречит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивашинина Р.В. – без удовлетворения.

определение изготовлено в полном объеме 08.02.16

Председательствующий

Судьи