Решение

судья Фатыхова Е.М. дело № 33-1534/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Поддубной О.А., Мельник Н.И.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Л.И. к ООО «Косметик Центр», третье лицо: «ОТП Банк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Гончаровой Л.И.

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2015г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Гончарова Л.И. обратилась с иском к ООО «Косметик Центр» о защите прав потребителей, расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что заключила договор купли-продажи комплекта косметики ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 59900 рублей.

Договор был заключен в связи с тем, что ей в навязчивой форме предлагали зайти на презентацию косметики, обязывали приходить с паспортом. Она при заключении договора была введена в заблуждение относительно оказываемой услуги.

На товаре отсутствовала информация о составе продукта, информация об изготовителе, его адресе, штрих коды, номера партий, обозначение нормативного и технического документа. Со слов сотрудника в состав косметики входят натуральные компоненты, но это невозможно было проверить.

После она самостоятельно выяснила, что косметика содержит химические вещества, которые могут причинить вред ее здоровью.

Таким образом, ей не была предоставлена надлежащая информация о товаре. Некорректно указана цена в договоре, что исключает возможность установить реальную стоимость товара. Договор потребительского кредитования не оформлялся, с его условиями она не была ознакомлена. Истец является пенсионером и оплачивать кредит для нее затруднительно.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор от 28.08.2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возвратить денежные средства в размере 59 900 рублей, поступившие в ООО «Косметик Центр», на р/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Ростове-на-Дону по заявлению от 28.08.2014 года на предоставление кредита в ОАО «ОТП Банк» на имя Гончаровой Л.И. на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом условий полного погашения кредитного договора от 28.08.2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ООО «Косметик Центр» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 116 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125 008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Гончаровой Л.И. к ООО «Косметик Центр» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе, Гончарова Л.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт в жалобе, ссылается на п.4.1, п.4.6, раздел 3.1 договора, из которых, по ее мнению, невозможно установить действительную цену товара, считает, что представленное суду платежное поручение о перечислении денежных средств на счет Гончаровой Л.И. от 01.09.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не подтверждает факт перечисления денежных средств, а указанные в графе «назначение платежа» реквизиты договора не соответствуют реквизитам договора, заключенного с Гончаровой Л.И.

Также ссылаясь в жалобе на п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обращает внимание на то, что она не была ознакомлена с сертификатами соответствия и декларациями безопасности на товар. Указывает, что представленные представителем ответчика копии деклараций о соответствии были получены уже после заключения договора с Гончаровой Л.И.

Обращает внимание на то, что проданный ей ультразвуковой аппарат по состоянию здоровья противопоказан ей в связи с наличием сердечнососудистых заболеваний, о чем продавец ее не предупредил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы Гончаровой Л.И., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав, представителя ООО «Косметик-Центр» Бирюкову О.Н., судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда, виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2014 года между Гончаровой Л.И. и ООО «Косметик Центр» заключен договор купли-продажи торговой марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, аппарат ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в договоре не указан.

Также суд установил, что 28.08.2014 года между Гончаровой Л.И. и ОАО «ОТП Банк» заключен договор о предоставлении кредита в размере 42141,22 руб. под 29,25% годовых (л.д. 12-14).

29.08.2014 года истица направила в ООО «Косметик Центр» претензию о расторжении договора купли-продажи.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что на представленных для обозрения в судебном заседании упаковках косметических средств, входящих в состав приобретенного Гончаровой Л.И. набора, содержатся сведения о составе, предназначении и способах применения крема и средств для ухода за волосами, номинальном объеме, сроке годности, производителе товара на русском языке.

Факт передачи инструкции подтверждается договором (п.2), спецификацией товара (л.д.23), актом доставки и приема-передачи товара (л.д.24), а также тем, что до заключения договора истица неоднократно посещала бесплатные процедуры и была осведомлена о продукции ответчика.

Принимая решение по делу, суд учел, что истцом не было представлено доказательств того, что при подписании документов она не понимала значения своих действий.

Представить сертификаты соответствия товара истица не просила и даже не знала об их существовании, а обязанность представить их потребителю лежит на продавце только в случае, если потребитель просит их предоставить.

Срок годности не указан на одном флаконе, причем стерт только год. На остальных косметических средствах срок годности указан и он одинаков для всех.

Доводы истицы о том, что у нее после применения косметических средств возникла аллергическая реакция, суд посчитал бездоказательными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, принял во внимание, что в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, парфюмерно-косметические товары обмену и возврату не подлежат.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент приобретения истицей товара до нее была доведена достоверная информация о приобретаемом товаре в полном объеме, в соответствии с требованиями законодательства РФ, в связи с чем, отказал в иске.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что из договора невозможно установить действительную цену товара, а также, что представленное суду платежное поручение от 01.09.2014 г. №178 не подтверждает факт перечисления денежных средств, судебная коллегия исходит из того, что указанные доводы сводятся к формальному несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств по делу. При этом оснований для такой переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Цена в договоре указана, сторонами согласована.

Доводы жалобы о том, что апеллянт не была ознакомлена с сертификатами соответствия и декларациями безопасности на товар, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Гончаровой Л.И. в материалы дела не представлено доказательств того, что она при покупке косметики просила предоставить ей указанные документы и ей было отказано.

Доводы апеллянта в части ультразвукового аппарата также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, предметом оспариваемого истицей договора являлась косметика, а не ультразвуковой аппарат.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончаровой Л.И. – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 03.02.016 года.

Председательствующий

Судьи