Решение

Судья Фатыхова Е.М. дело № 33-1528/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Чемес АФ к ООО «Селфи», АО КБ «РУ Банк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Селфи» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» обратилась в суд в интересах Чемес А.Ф. с иском к ООО «Селфи», АО КБ «РУ Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что Чемес А.Ф. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. заключила с ООО «Селфи» договор на оказание платных косметических услуг на возмездной основе общей стоимостью 85 100 рублей. Чемес А.Ф. был оформлен и выдан абонемент с указанием количества процедур и их общей стоимости. Для оплаты договора услуг потребитель заключил кредитный договор на сумму 62600 рублей, по которому общая сумма выплаты кредита с процентами по договору составила 85130,40 рублей. В связи с неэффективным проведением процедур, а также недостоверной информацией, представленной ей при заключении договора, она обратилась в ООО «Селфи» с просьбой расторгнуть договор и перечислить денежные средства на ее счет в АО «РУБанк». Претензия потребителя осталась без ответа.

На основании изложенного РОО по ЗПП «Правовая защита потребителей» просила суд обязать ООО «Селфи» расторгнуть договор на оказание услуг, взыскать с ООО «Селфи» в пользу Чемес А.Ф. стоимость косметических услуг путем перечисления денежных средств в размере 60670,18 рублей на счет Чемес А.Ф., находящегося в АО КБ «РУ Банк», взыскать с ООО «Селфи» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, половину из которого в пользу потребителя, половину в пользу общественной организации, обязать АО КБ «РУ Банк» расторгнуть кредитный договор.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2015 года исковые требования Чемес А.Ф. к ООО «Селфи», АО КБ «РУ Банк» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор на оказание платных косметических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный между Чемес А.Ф. и ООО «Селфи».

Взысканы с ООО «Селфи» в пользу Чемес А.Ф. 60 670,18 копеек путем перечисления их на счет потребителя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО КБ «РУ Банк».

Взыскана с ООО «Селфи» в пользу Чемес А.Ф. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскан с ООО «Селфи» в пользу Чемес А.Ф. штраф в размере 16 417,55 рублей.

Взыскан с ООО «Селфи» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф в размере 16 417,55 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО КБ «РУ Банк» о расторжении кредитного договора отказано.

Взыскана с ООО «Селфи» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2320,10 рублей

В своей апелляционной жалобе ООО «Селфи» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что неэффективность проведенных истцу процедур и недостоверность предоставленной информации об услугах не подтверждены объективными доказательствами.

Истец получила ряд процедур на общую сумму 17310 рублей, согласно прейскуранта цен, поэтому размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, составляет 45 290 рублей, которые ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Селфи» перечислило на счет Чемес А.Ф. в банк. Представитель истца поступление денежных средств на счет Чемес А.Ф. не оспаривал. Таким образом, суд вторично взыскал в пользу Чемес А.Ф. деньги.

Апеллянт не согласен со взысканием компенсации морального вреда, поскольку полагает, что права потребителя нарушены не были, так как договор на оказание косметических услуг был расторгнут по ее заявлению в добровольном порядке, до рассмотрения дела судом, деньги потребителю возвращены в разумные сроки. Доказательств каких-либо физических и нравственных страданий, истцом не представлено.

Полагает, что необоснованное взыскание задолженности, так как денежные средства уже перечислены истцу, повлекло незаконное взыскание штрафа и госпошлины.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Чемес А.Ф., представителя РОО по ЗПП «Правовая защита потребителей» - Комарову Э.В., представителя ООО «Селфи» - Бирюкову О.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к ООО «Селфи», суд первой инстанции руководствовался положениями ст.32,10,8,7,12 Закона «О защите прав потребителей», ст.782 ГК РФ, п.53 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55, и исходил из того, что истец отказался от исполнения договора, усмотрев при этом, что истцу не была предоставлена требуемая в силу закона информация о косметических услугах и косметических средствах, применяемых при оказании этих услуг (в договоре не содержится перечень услуг, которые будут оказываться), а также истице не была предоставлена информация об исполнителе услуг (договор заключен с ООО «Селфи», а услуга предоставлялась ООО «К». Суд отклонил доводы ответчика о том, что денежная сумма в счет расторжения договора уже перечислена потребителю как не подтвержденные достоверными доказательствами, поскольку ответчиком представлена ксерокопия документа, заверенная печатью ответчика.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с положениями ст.15, ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

На основании положений ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.

Отказывая Чемес А.Ф. в иске о расторжении кредитного договора с АО КБ «РУ Банк», суд первой инстанции исходил из того, что в связи с заключением кредитного договора у истца как заемщика возникли самостоятельные обязательства перед банком. Доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика АО КБ «РУ Банк» были нарушены какие-либо права истицы как потребителя, стороной истца в материалы дела представлено не было.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен договор на оказание платных косметических услуг, по условиям которого ООО «Селфи» (исполнитель) обязуется оказать Чемес А.В. (заказчику) на возмездной основе косметические услуги процедур по уходу за волосами, лицом и телом по согласованию с косметологом в течение 4 месяцев с даты заключения настоящего договора. Перечень услуг не указан. Стоимость услуг определена сторонами в размере 85100 руб. При этом истцу был выдан абонемент на курс процедур от ООО «К», с которым она никакого договора не заключала. Причем в выданном абонементе предусмотрен только уход за телом без указания стоимости одной процедуры и без указания исполнителя.

Одновременно с заключением договора на оказание услуг ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ООО КБ «РУБанк» заключен договор потребительского кредита. Банк перечислил на расчетный счет ответчика 62600 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в счет оплаты товаров/услуг.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Работы (услуги) по специальности "Косметология" в Положении о лицензировании медицинской деятельности включены в Перечень работ и услуг, составляющих медицинскую деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006. Этим же Постановлением утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (в дальнейшем Правила).

Платные медицинские услуги предоставляются на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (п. 2 Правил).

Эти услуги оказывают медицинские организации на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на ее осуществление, выданной в установленном порядке."Исполнитель" - медицинская организация, предоставляющая платные медицинские услуги потребителям (п.2 Правил).

В соответствии с п. 13 Правил Исполнитель предоставляет для ознакомления по требованию потребителя и (или) заказчика:

а) копию учредительного документа медицинской организации - юридического лица, положение о ее филиале (отделении, другом территориально обособленном структурном подразделении), участвующем в предоставлении платных медицинских услуг, либо копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

б) копию лицензии на осуществление медицинской деятельности с приложением перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией.

При заключении договора по требованию потребителя и (или) заказчика им должна предоставляться в доступной форме информация о платных медицинских услугах, содержащая следующие сведения:

а) порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи, применяемые при предоставлении платных медицинских услуг;

б) информация о конкретном медицинском работнике, предоставляющем соответствующую платную медицинскую услугу (его профессиональном образовании и квалификации);

в) информация о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи;

г) другие сведения, относящиеся к предмету договора (п.14 Правил).

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком требований статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 (далее - Правила N 1006), а именно: непредоставление потребителю информации о стоимости оказываемых услуг при заключении договора на оказание платных медицинских услуг, сведений об исполнителе.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая отсутствие в договоре информации о перечне услуг на оказание платных косметических услуг, их стоимости, установленной расценками прейскуранта, срока оказания каждой услуги, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, Правилами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии со стороны общества, как исполнителя медицинских услуг, надлежащего доведения до потребителя информации о перечне и стоимости медицинских услуг, об исполнителе, опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что заключая договор на оказание платных косметических услуг, ответчик не представил доказательств, подтверждающих возможность оказания таких услуг как исполнителем. Доказательств тому, что непосредственно им в лице своих работников, как исполнителем, оказывались истцу платные косметические услуги, не представлено. Отметки о проведении 7 ми процедур сделаны на абонементе, выданном от имени ООО «К», которое стороной договора, заключенного с истцом не является.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком обязанности предоставить истцу информацию о косметических услугах в объеме, установленном законом и правилами, является основанием для отказа истца от договора и взыскания с ответчика внесенных денежных средств за счет потребительского кредита.

Сам факт того, что ответчиком до вынесения судом решения, а именно в последнем судебном заседании была представлена копия платежного поручения о перечислении на счет истца денежных средств в размере 45 290руб. не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Учитывая, что наличие судебного спора о взыскании внесенных истцом денежных средств за оказание косметических услуг указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате их в добровольном порядке, суд первой инстанции правильно исходил из того, что применительно к возникшим правоотношениям такое взыскание должно осуществляться на основании Закона о защите прав потребителей независимо от того, что требование было частично исполнено в период рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом выплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, истец от заявленного иска не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для исчисления взыскиваемого штрафа с учетом всей присужденной суммы.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу определенную денежную сумму, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании внесенных денежных средств и морального вреда. Это обстоятельство могло служить основанием для указания о том, что решение суда в части соответствующих требований не подлежит исполнению.

При этом уплаченная в процессе рассмотрения дела в суде сумма также подлежала учету при расчете штрафа, подлежащего уплате в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Селфи» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2016г.

Председательствующий

Судьи