Решение

Судья Савельева Л.В. Дело № 33-1283/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова Э.В. к Никифорову С.Н. о взыскании долга, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Никифорова С.Н. на заочное решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

определила:

Акимов Э.В. обратился в суд с иском к Никифорову С.Н. о взыскании долга, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец по договору займа, который оформлен распиской, передал ответчику 109 000 руб. на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 10% в месяц. В сроки, предусмотренные договором, ответчик долг не вернул, в связи с чем, Акимов Э.В. просил суд взыскать с Никифорова С.Н. в его пользу долг в сумме 109 000 руб., проценты по договору за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 392 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 977 руб., госпошлину в размере 8 483 руб. 77 коп.

Заочным решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.11.2015 года исковые требования Акимова Э.В. удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Никифоров С.Н. просит об отмене вышеуказанного решения суда и о принятии нового- об отказе в иске.

Апеллянт указывает, что настоящим заемщиком по договору является ФИО4, так как между Акимовым Э.В. и нею имеется займ на сумму 70 000 руб. Проценты по этому договору уплачивал Никифоров С.Н. Спорная расписка была написана ответчиком в связи с образованием задолженности по процентам.

Апеллянт обращает внимание на свое тяжелое материальное положение, так как на его иждивении находится мама- инвалид, дочь и несовершеннолетний сын.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Никифорова С.Н., Акимова Э.В., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 309,310,809,810 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа.

Суд установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Никифоров С.Н. взял в долг у Акимова Э.В. 109 000 руб. и обязался их вернуть ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 10% в месяц.

Поскольку заемщик в сроки, предусмотренные договором, ни заем, ни проценты истцу не возвратил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, суд пришел к выводу, что они подлежат взысканию в пользу Акимова Э.В.

Суд посчитал возможным согласиться с расчетом процентов за пользование займом исходя из 10% в месяц, признав его арифметически верным.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применил положения ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона РФ от 08.03.2015 года №42-ФЗ и указал, что расчет должен выглядеть следующим образом: период просрочки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- 1136 дней, ставка банковского процента для физических лиц в Южном федеральном округе- 9,17%, итого 113 546 руб. 61 коп., в пределах заявленных исковых требований взыскал 26 977 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны на основании установленных по делу обстоятельств, в соответствии с нормами закона.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

В связи с этим Никифоров С.Н., оспаривая договор займа по безденежности, должен был доказать факт того, что денежные средства ему по договору не переданы.

Таких доказательств им суду не представлено. Не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающих написание им расписки в связи с какими-либо иными правоотношениями сторон, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была выдана в качестве подтверждения наличия задолженности по процентам по договору займа, заключенному между Акимовым Э.В. и ФИО4, отклоняются судебной коллегией.

Поскольку Никифоровым С.Н. не опровергнуты установленные судом обстоятельства заемных правоотношений, не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности договора денежного займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, у судебной коллегии не имеется законных оснований для признания указанного договора незаключенным.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова С.Н.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 03 февраля 2016 года.

Председательствующий

Судьи