Решение

Судья Боровая Е.А. дело № 33-1274/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домницкого СВ к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Домницкого С.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Домницкий С.В. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что Домницким С.З. и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Истцом обязательства по погашению кредита исполнены надлежащим образом, просрочек выплат платежей за счет погашения долга не имеется. Одновременно с заключением кредитного договора ответчик обязал истца заключить договор страхования с ООО СК «ВТБ-Страхование». В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита истец обязан оплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере 0.29% с: суммы кредита, что составляет 7 250 рублей, за полный срок кредита - 84 месяца, оплаченная комиссия составила 609 000 рублей. В настоящее время банком списана денежная сумма в размере 268 250 рублей (37 месяцев по 7250 рулей). Истец считает, что действия банка, обязывающие истца заключить договоры страхования являются ничтожными, форма заявления о кредитовании не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании. Истец не был уведомлен о размере суммы комиссии, о размере страховой премии. Банк, оказав истцу услугу организации страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком. Навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

На основании изложенного, истец просил суд: признать п.1.3,2 кредитного договора ничтожным и применить последствия ничтожности сделки; взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу Домницкого СВ. денежные средства за участие в программе страхования в размере 268 256 рублей, компенсацию морального вреда в размерю 10 000 рублей, штраф в размере 50% со взысканной суммы; расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Домницкого С.В. отказано в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Домницкий С.В. в лице представителя Чаплыгина А.К. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что услуга по страхованию банком при заключении кредитного договора была навязана, стандартный бланк заявления не предусматривал возможности заключения кредитного договора без условий страхования. Банк не предоставил право выбора страховой компании, страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.

Указывает, что до потребителя не была в наглядной и доступной форме доведена информация о стоимости услуги кредитования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления ( л.д. 83-85).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив поступившее ходатайство представителя истца Чаплыгина А.К. о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя и удовлетворив его, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Домницким С.В и ВТБ 24 был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с условием уплаты процентов за пользование кредитом 21.50 % годовых, с размером аннуитетного платежа в размере 57 795 рублей 33 копейки и суммой кредита ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в офертно-акцептной форме путем подписания Уведомления о полной стоимости кредита и Согласия на кредит.

Во исполнение вышеуказанного кредитного договора Банк перечислил денежные средства на счет заемщика.

В свою очередь Домницкий СВ. использовал денежные средства за счет установленного ему кредита в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по счету.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.819,934,927 ГК РФ, п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и пришел к выводу, что подписав уведомление о полной стоимости кредита, истец подтвердил, что ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размером платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита.

Подписав Согласие на кредит от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Домницкий С.В. выразил свое согласие быть застрахованным лицом по программе страхования сроком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов в размере 0,29% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 299 рублей.Из указанного согласия следует, что Домницкий С.В. ознакомлен с условиями участия в Программе страхования, а также с тем, что участие в данной Программе является добровольным; выразил свою волю, свое согласие на подключение к Программе страхования, а также на внесение комиссии за присоединение к указанной Программе, которая состоит из ежемесячной комиссии за присоединение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых взносов. Клиент понимает и соглашается, что подписывая данное согласие на страхование, он будет выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика но кредиту. Это Согласие также содержит согласие лица внести сумму платы за присоединение к программе страхования.

Суд пришел к выводу, что указанное Согласие на кредит предоставляло Домницкому С.В. возможность не участвовать в Программе страхования, поскольку его содержание изложено так, что позволяло ему сделать свой выбор относительно заключения договора страхования. При этом предоставление кредита не поставлено в зависимость от присоединения к Программе страхования, на основании чего суд сделал вывод, что истец был застрахован добровольно, услуга по страхованию ему навязана не была. Добровольность участия истца в Программе страхования подтверждается материалами дела, а именно, подписью истца в Согласии на кредит. Доказательств обратного истцом суду не представлено, как не представлено доказательств того, что он отказывался или был понужден к участию в Программе страхования. Каких либо допустимых доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, также суду не представлено.

Суд также указал, что закон не содержит запретов на заключение между Банком и страховой компанией соглашения, которое определяет условия и порядок заключения договоров страхования.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

С учетом выраженного намерения Домницкого С.В. принять участие в программе страхования, банком ему была оказана указанная услуга, и с его счета списана сумма комиссии за подключение к программе страхования.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что Домницкий С.В. был ознакомлен с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразил согласие на подключение к ней, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось, Домницкий С.В. добровольно оплатил стоимость услуги по подключению к указанной программе за счет средств, полученных в кредит.

В случае неприемлемости условий кредитного договора Домницкий С.В. был вправе не заключать договор с неподходящими для него условиями.

Между тем, собственноручная подпись Домницкого С.В. в заявлении о присоединении к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц, с Уведомлением о полной стоимости кредита, Согласия на кредит, включающих в себя пункт о ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,29% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 299 рублей, подтверждает, что Домницкий С.В. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по заключению договора страхования.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что взимание комиссии за подключение к программе страхования является незаконным, нарушают права потребителя, что заемщик не знал о сумме комиссии, что ему не было предоставлено право выбора страховой компании, судебная коллегия отклоняет, поскольку произведенное банком взимание комиссии за участие заемщика в программе страхования соответствуют закону и условиям договора, с которыми заемщик был ознакомлен и своей подписью выразил согласие на его заключение. Материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора он возражала против указанных условий договора.

В целом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Таким образом, решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железодорожного районного суда г.Ростова н/Д от 20 октября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Домницкого С.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2016г.

Председательствующий

Судьи