Решение

Судья Даглдян М.Г. Дело № 33-1260/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., КОТЕЛЬНИКОВОЙ Л.П.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Амян А.И., Наванян А.К. к Частному учреждению дополнительного образования «Центр развития детей «Бамбини-Клаб» о признании трудового договора заключенным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Наванян А.К. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 октября 2015г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Амян А.И. и Наванян А.К. обратились в суд с иском к Частному учреждению дополнительного образования «Центр развития детей «Бамбини-Клаб» (ЧУДО «Центр развития детей «Бамбини Клаб») о признании трудового договора заключенным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указали, что Амян А.И. была принята ФИО6 на работу в Центр с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на 0,5 ставки с окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на 0,5 ставки с окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Наванян А.К. была принята ФИО6 на работу в Центр с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, она выполняла обязанности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по совмещению с окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Амян А.И. и Наванян А.К. указывают на то, что имела места переработка сверх установленного рабочего времени. Трудовые отношения с истцами в установленном трудовым законодательством порядке не заключались.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. в связи с закрытием детского сада они были уволены, при увольнении им не была выплачена заработная плата и иные выплаты.

С учетом изложенного, Амян А.И. просила признать факт трудовых отношений между ней и ответчиком, обязать заключить с ней трудовой договор, взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оплату сверхурочных работ в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Наванян А.К. просила признать трудовой договор между ней и ответчиком заключенным, взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оплату сверхурочных работ в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оплату за совмещение должностей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 октября 2015г. в удовлетворении исковых требований Амян А.И. и Наванян А.К. было отказано.

Наванян А.К. в апелляционной жалобе просит отменить постановленное по делу решение как незаконное и необоснованное.

Апеллянт не соглашаясь с решением суда, указывает на то, что факт трудовых отношений между ней и ответчиком доказан, в свою очередь ответчиком в опровержение доказательств не представлено.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны по делу, проверив материалы дела только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 15, 16, 67, 129 ТК Российской Федерации и исходил из того, что допустимые и достоверные доказательства приема Наванян А.К. на работу в ЧУДО «Центр развития детей «Бамбини Клаб», постоянного выполнения ею трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка с ведома и по поручению работодателя либо его представителя истцом не представлены. С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что трудовой договор между сторонами заключен не был, фактически к работе в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по совместительству Наванян А.К. не допускалась, соответствующую трудовую функцию у ответчика не выполняла, и, следовательно, в трудовых отношениях с ЧУДО «Центр развития детей «Бамбини Клаб» в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. не состояла. При условии недоказанности наличия трудовых отношений и факта выполнения работы в рамках трудовых отношений оснований для взыскания задолженности по заработной плате и иных выплат не имеется.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу ст. 15 ТК Российской Федерации, содержащей однозначное и четкое определение трудовых отношений, согласно которому трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 1 ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу названных норм бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В подтверждение факта трудовых отношений с ЧУДО «Центр развития детей «Бамбини Клаб» истец представил ксерокопию отдельных листов книги приказов, не заверенную надлежащим образом, которая при отсутствии подлинника не может являться допустимым доказательством, а также ссылается на показания свидетелей допрошенных в судебном заседании ФИО7 ФИО12, ФИО8

Содержание главы 6 ГПК Российской Федерации указывает на то, что показания свидетелей являются одним из видов доказательств, на основе которых суд в рамках гражданского процесса устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства. Наряду с этим, ст. 67 ГПК Российской Федерации установлены правила, по которым суд оценивает собранные по делу доказательства.

Разрешая спорное правоотношение, суд исследовал все собранные по делу доказательства, в том числе доказательства, представленные стороной ответчика в подтверждение своих возражений, и дал им надлежащую оценку по правилам указанной выше нормы ст. 67 ГПК Российской Федерации, что отражено в тексте оспариваемого судебного решения.

Законность и обоснованность решения суда предполагает, в том числе и то, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК Российской Федерации).

Представленные суду и исследованные им в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности не содержат в себе достоверных и бесспорных данных, подтверждающих доводы и требования истца, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, Наванян А.К. пояснила, что на работу ее принимала ФИО6, тогда как согласно выписки из ЕГРЮЛ и учредителем и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ЧУДО «Центр развития детей «Бамбини Клаб» является ФИО9 Представитель ответчика в свою очередь пояснил, что ФИО6 в ЧУДО «Центр развития детей «Бамбини Клаб» не работала, полномочий на оформление трудовых отношений и на допуск к работе от имени юридического лица не имела. ЧУДО «Центр развития детей «Бамбини Клаб» не имеет лицензии на образовательную деятельность. Представитель высказал предположение, что возможно истец находилась в гражданско-правовых отношениях по присмотру за детьми с ФИО6

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Наванян А.К. о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, оплаты сверхурочных работ, оплаты за совмещение должностей и компенсации морального вреда, поскольку факт трудовых отношений Наванян А.К. именно с ЧУДО «Центр развития детей «Бамбини Клаб» в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по совместительству с окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей не нашел своего подтверждения допустимыми и относимыми доказательствами.

Решение постановлено судом при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут быть положены в основу отмены решения суда, по существу повторяют позицию истца в обоснование заявленных исковых требований, которая получила надлежащую оценку при разрешении спора и сводится к переоценке доказательств.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 октября 2015г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Наванян А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: