Решение

Судья Федченко В.И. дело № 33-1201/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Романова П.Г., Перфиловой А.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой И.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Лобановой И.А. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2015 г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Лобанова И.Ю. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что 28 марта 2015г. в 15 часов 20 минут по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, участниками которого были водитель Исаев В.В., управлявший автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водитель Лобанова И.Ю., управлявшая принадлежащим ей автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате описанного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновным в описанном ДТП признан водитель И. В.В., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истица обратилась в указанную страховую компанию с просьбой выплатить ей сумму страхового возмещения, но на момент предъявления искового заявления сумма страхового возмещения истице не выплачена.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истица обратилась к независимому оценщику и согласно выполненному НП «ЦНЭ» отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета заменяемых запчастей составила сумму в размере 159 155 рублей 41 копейка, с учетом износа заменяемых запчастей – 117 523 рубля 19 копеек.

На основании изложенного Лобанова И.Ю. просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» с учетом требований ст. 39 ГПК РФ сумму страхового возмещения в размере 37 623 рублей 19 копеек, неустойку за период с 02 мая 2015г. по 20 августа 2015г. в размере 18 348 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 18 811 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 800 рублей.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2015г. исковые требования Лобановой И.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Лобановой И.Ю. сумму страхового возмещения в размере 5 942 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего сумму в размере 13 742 рублей 98 копеек, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Также суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП П Э.С. расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, а в доход местного бюджета – государственную пошлину в размере 400 рублей.

В своей апелляционной жалобе Лобанова И.Ю. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, сославшись на то, что суд первой инстанции расценил неустойку, компенсацию морального вреда, штраф как неосновательное обогащение, хотя доказательств злоупотребление истцом своим правом не привел.

Обратила внимание на то, что страховая компания не уведомила истицу о дате проведения осмотра, об отказе в страховой выплате, причинах отказа в страховой выплате, а ответчиком не представлено обоснований проведенной выплаты и причин задержки ее на 83 дня.

С учетом данных обстоятельства полагает, что имела право самостоятельно организовать осмотр автомобиля.

Полагает, что суд не дал оценки неправомерным действиям ответчика.

Считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя чрезмерно занижена и взыскана без учета объема работы, выполненной представителем.

Апеллянт не согласен с тем, что расходы по оплате досудебной экспертизы не связаны с рассмотрением дела и утверждает, что без предоставления указанного отчета ее исковое заявление не было бы принято к производству.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 929, 931, 935, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 12, 14, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наступлении страхового случая и обязанности страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции учел, что страховой компанией истице выплачена сумма страхового возмещения в размере 79 900 рублей.

Исходя из требований разумности суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, считает его обоснованным, законным, подтвержденным материалами дела.

Кроме этого, полагая установленным факт злоупотребление истицей правом, выразившееся в необоснованном непредставлении поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, учитывая, что ответчик не имел иной возможности определить размер ущерба и произвести выплату с учетом того, что истец изначально не имел намерение представить к осмотру автомобиль, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» не уведомлял истца о дате проведения осмотра автомобиля, об отказе в страховой выплате, причинах отказа в страховой выплате, а также ответчиком не представлено суду обоснований проведенной выплаты и причин задержки ее на 83 дня.

Кроме того, ООО «Росгосстрах» в настоящем споре устранился от общения ни только со страховщиком, но и с судом, и не выразил ни как своего мнения по предъявленному исковому требованию. Следовательно, вывод суда о злоупотреблении истцом своим правом и оценка требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда как неосновательного обогащения, нельзя признать обоснованным и законным.

По смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 г. и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 г., подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, что закреплено п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, сумма штрафа от разницы суммы страхового возмещения и выплатой в добровольном порядке составляет 2971 руб. 49 коп. (85842,98-79900=5942,98/2=2971,49).

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховщик просрочил выплату суммы страхового возмещения, после чего выплатил не всю сумму страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика должна быть взыскана заявленная в исковых требованиях сумма неустойки за период с 02.05.2015 по 20.08.2015 = 109 дней в сумме 14388 руб.

Также нельзя признать законным отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на проведение досудебной оценки ущерба, так как в силу ст.131-132 ГПК РФ истец обязан представить доказательства, обосновывающие его исковые требования.

Судебная коллегия считает, что в указанных частях отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решение, об удовлетворении данных требований и взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Лобановой И.Ю. неустойки в размере 14388 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в сумме 2971 рублей 49 копеек, расходов на проведение досудебной оценки в размере 9000 рублей.

Вследствие изменения взыскиваемой суммы, подлежит изменению и взыскиваемая с ООО «Росгосстрах» сумма госпошлины, которая должна быть равна 1199 рублей 07 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований отменить. В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лобановой И.Ю. неустойку в размере 14388 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 2971 рублей 49 копеек, расходы на проведение досудебной оценки в размере 9000 рублей.

В части взыскания госпошлины решение изменить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1199 рублей 07 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2016 года.

Председательствующий

Судьи