Решение

Судья Масягина Т.А. Дело № 33-1234 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Камышовой Т.В.,Толстика О.В.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой С.А. к АО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,по апелляционной жалобе Чистяковой С.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова - на- Дону от 5 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В.,судебная коллегия

установила :

Чистякова С.АС. обратилась с иском к АО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

11.03.2015 года в 22 часа 30 минут в районе дома № 46 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Омельчук Н.С. и транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Омельчук Н.С. п. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СГ «МСК» по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Истица обратилась в АО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения,приложив необходимый пакет документов. Ответчик,признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 250 879 рублей 52 копейки.

Не согласившись с выплаченной суммой, истица обратилась к ИП Т.Р.М. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2015 года,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, составляет 698 134 рубля.

Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 406 012 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в её пользу.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 5 октября 2015года постановил решение,которым исковые требования Чистяковой С.А. к АО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворил частично.

Взыскал с АО «СГ «МСК» в пользу Чистяковой С.А. страховое возмещение в размере 406 012 рублей 39 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с АО «СГ «МСК» в пользу ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» расходы связанные с проведением судебной,экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскал с АО «СГ «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 260 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе Чистякова С.А. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа с АО «СГ МСК». В отмененной части принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Апеллянт указывает на то,что договор ОСАГО и договор ДСАГО имеют единое основание для выплаты страхового возмещения- наступление страхового случая.

В материалах дела имеется заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и перечень необходимых документов,которые аналогичны перечню документов необходимых по договору ДСАГО.

По мнению апеллянтов по договору ДСАГО не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Апеллянт считает, что у него возникло право на получение страховой выплаты, что ответчик добровольно не исполнил законные его требования, в связи с чем, он имеет право на взыскание штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель Чистяковой С.А.- Туманов С.С. доводы жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Страховая группа «МСК»-Потанина А.В. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле,судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд руководствовался положениями ст.ст. 940, 943, п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что истица с досудебной претензией по договору ОСАГО и с заявлением по договору ДСАГО к ответчику не обращался,что истицей не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъясняет п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО не обращалась, подав сразу в суд исковое заявление, при том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная на основании заключения специалиста, лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, не превысила.

Помимо того, судом установлено, что после получения заключения ИП Тазова P.M. №056 от 17.03.2015г. истица не направляла в адрес ответчика досудебную претензию.

Данный факт не оспаривался представителем истицы Тумановым С.С.в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что ответчику не была предоставлена возможность для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя о выплате суммы страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что не имелось оснований для подачи заявления о наступления страхового случая в рамках договора ДСАГО, поскольку было подано заявление в рамках договора ОСАГО судебной коллегия отклоняются,как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обращение истицы в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО само по себе не является достаточным основанием для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца – о выплате страхового возмещения по ДСАГО при отсутствии заявления. Правового значения не имеет то обстоятельство, что речь идет об одной и той же компании.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана правильно и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Первомайского районного суда г. Ростова - на- Дону от 5 октября 2015 г. оставить без изменения,апелляционную жалобу Чистяковой С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текс определения изготовлен 4 февраля 2016года