Решение

Судья Портнова И.А. Дело № 33-933/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Вялых О.Г., Корецкого А.Д.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Т.В. к Закотянскому А.А. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, по апелляционной жалобе Куликовой Т.В. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2015г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Куликова Т.В. обратилась в суд с иском к Закотянскому А.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что в октябре 2014 года она передала ответчику в долг денежные средства в размере 250 000 рублей под 2 % сроком до 16.11.2014, что подтверждается распиской. Однако Закотянский А.А. в согласованный сторонами срок основной долг в размере 250 000 руб. и проценты не возвратил. За 12 месяцев сумма процентов составила 60 000 руб.

В вязи с изложенным, Куликова Т.В. просила суд взыскать с Закотянского А.А. в ее пользу задолженность в размере 310 000 руб., из которых сумма основного долга - 250 000 руб., проценты - 60 000 руб.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2015г. иск удовлетворен частично: с Закотянского А.А. в пользу Куликовой Т.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 255 000 рублей, проценты в размере 16 498 рублей 35 копеек, судебные расходы в размере 5 914 рублей 98 копеек. В остальной части в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда, Куликова Т.В. подала апелляционную жалобу, в обоснование которой приводит доводы о том, что суд не учел, что ответчик в нарушение условий договора пользовался заемными денежными средствами в течение года, в связи с чем она была лишена возможностью ими распорядиться.

В суде апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Куликову Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, разрешая спор, посчитал, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных распиской от 16.10.2014 г., из расчета за один месяц с 16.10.2014 г. по 16.11.2014 г., что составит 5 000 руб.

При этом суд указал, что из буквального смысла представленной расписки не следует, что 2 % в месяц подлежат взысканию с Закотянского А.А. в пользу Куликовой Т.В. после истечения срока возврата займа, т.е. после 16.11.2014 года.

Исходя из того, что в представленной расписке установлена дата возврата долга - 16.11.2014 г., то при определении начала периода, на который следует начислять проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, суд счел, что указанная дата определяется днем, следующим за днем окончания срока займа, а дата окончания периода просрочки определена днем вынесения решения, и исходил из периода с 17 ноября 2014 г. по 09 ноября 2015 г., т.е. 254 дня. Расчет процентов следующий: 255 000 руб. х 254 дня : 360 дней (в году) х 9,17% = 16 498 руб. 35 коп.

Таким образом, с Закотянского А.А. в пользу Куликовой Т.В. судом наряду с основным долгом в сумме 250 000 руб. взысканы проценты по договору займа в размере 5 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 27 173 руб.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 914 руб. 98 коп.

Между тем с выводами суда в части присужденного размера процентов по договору займа и судебных расходов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением закона.

Суд при толковании расписки, выданной ответчиком истцу, признал, что по условиям договора займа проценты (2%) подлежат уплате за один месяц, учитывая, что ответчик взял в долг деньги в сумме 250 000 руб. на срок один месяц, а в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Однако суд не учел, что положения п. 1 ст. 809 ГК РФ не ограничивают взыскание процентов по договору займа сроком действия этого договора, и подлежат уплате до дня возврата суммы займа.

Следовательно, у суда не было правовых оснований считать, что проценты на сумму займа подлежат взысканию только за один месяц, а не за весь период просрочки возврата суммы займа, то есть за 12 месяцев, как того требовала истец.

Из расчета, представленного истцом, который судебная коллегия проверила и признала правильным, следует, что за период с 16 октября 2014 года по 16 октября 2015 года (12 мес.) ответчик обязан уплатить истцу проценты по договору займа в размере 60 000 рублей: 250 000 руб. х 2% : 100 х 12 мес.

Таким образом, судебная коллегия находит, что по доводам апелляционной жалобы постановленное решение суда в части присужденных процентов по договору займа подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При изменении решения суда в указанной части, судебные расходы, понесенные истцом по делу в связи с оплатой госпошлины, также подлежат изменению, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2015г. изменить в части присужденных процентов и судебных расходов.

Взыскать с Закотянского А.А. в пользу Куликовой Т.В. проценты по договору займа в сумме 60 000 рублей за период с 16 октября 2014 года по 16 октября 2015 года, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 300 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Т.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5.02.2016.

Председательствующий

Судьи