Решение

Судья Пипник Е.В. Дело № 33-1131/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Руденко Т.В., Хаянян Т.А.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «ПМ-Секьюрити», Жарину Д.Ф., Панову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению по апелляционной жалобе Жарина Д.Ф. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2015г. Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО «ПМ-Секьюрити», Жарину Д.Ф., Панову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ПМ-Секьюрити» было заключено кредитное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил последнему кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок 728 дней, с уплатой процентов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были заключены: договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Жариным Д.Ф.; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Пановым Е.В., согласно которым, поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый ответчиком в банке.

Поскольку заемщик стал допускать просрочку уплаты ежемесячной денежной суммы по кредитному договору более чем на 3 месяца, которая стала формироваться в накопительном режиме, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых: остаток ссудной задолженности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; задолженность по плановым процентам 69715,15 рублей; задолженность по пене 4214,48 рублей; задолженность по пене по просроченному долгу 16390,65 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере 13376,99 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2015 г. исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены. С ООО «ПМ-Секьюрити», Жарина Д.Ф., Панова Е.В. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана сумма задолженности по кредитному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере: остаток ссудной задолженности - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; задолженность по плановым процентам 69715,15 рублей; задолженность по пене 4214,48 рублей; задолженность по пене по просроченному долгу 16390,65 рублей.

Также с ООО «ПМ-Секыорити», Жарина Д.Ф., Панова Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы расходы по госпошлине в размере 4458,99 рублей, с каждого.

В своей апелляционной жалобе ответчик Жарин Д.Ф. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, а поэтому подлежащим отмене с принятием нового решения по делу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, не отрицая факт наличия между ООО «ПМ-Секьюрити» и Банка ВТБ 24 (ЗАО) договорных кредитных отношений, в которых он выступает в качестве поручителя заемщика, и образовавшейся задолженности, указывает, что в основу решения суда положена задолженность по кредитному договору без учета последних произведенных оплат, о чем было заявлено в ходе судебного заседания. Полагает, что в связи с этим явно завышена сумма остатка ссудной задолженности. Находит подлежащим перерасчету задолженность по плановым процентам, задолженность по пене, задолженность по просроченному долгу.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание судебной коллегии, что судом не дана надлежащая оценка многочисленным нарушениям, содержащимся в договоре поручения, по поводу которых было заявлено ходатайство о назначении правовой экспертизы указанного договора. Полагает, что в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано, что повлияло на исход рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.807 ГК РФ).

Займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика (должника) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В обеспечение исполнения обязательств действующим законодательством предусмотрен договор поручительства, по которому в силу ст.361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт наличия долга у ООО «ПМ-Секьюрити» перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен и не опровергнут. Таким образом, действия ответчиков по неисполнению обязательств по договору носят неправомерный характер и нарушают законные права и интересы истца.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины по делу также подтверждены документально.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Банка ВТБ 24(ЗАО) и взыскал с ООО «ПМ-Секьюрити», Жарина Д.Ф., Панова Е.В. в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также судебные расходы.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает их соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с решением суда, в доводах жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом и судом не были учтены внесенные платежи, что привело к необоснованному завышению суммы задолженности и необходимости перерасчета.

Судебная коллегия находит данные доводы жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению, при этом исходит из материалов дела и расчета, представленного истцом, который судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и сомнений в своей достоверности не вызывает.

Более того, возражая против расчетом истца, ответчик при этом, не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции свой контррасчет.

Нарушений норм процессуального права в части отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении правовой экспертизы кредитного договора судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом, приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном понимании норм материального права, выражают субъективное отношение апеллянта к рассматриваемому спору, и не опровергают законность вынесенного судом решения. При этом, изложенная позиция ответчика по делу была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получила в решении суда надлежащую правовую оценку.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарина Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2016 года.