Решение

Судья Черныш Е.С. 33-1119/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Хаянян Т.А., Руденко Т.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаренко В.С. к Денисенко А.А., ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании убытков, страхового возмещения и по встречному иску Денисенко А.А. к Писаренко В.С. о взыскании материального ущерба, морального вреда по апелляционной жалобе Денисенко А.А. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 17 ноября 2015 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия

установила:

Писаренко В.С. обратился в суд с иском к Денисенко А.А., ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА час. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мин. в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Денисенко А.А. и автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Писаренко В.С., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

03.03.2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в установленный законом срок, однако ответчиком выплата не произведена. Для определения стоимости устранения повреждения автомобиля, истец обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость устранения повреждений автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа составила 339800 руб., с учетом износа транспортного средства составила 228700 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб.

23.03.2015 года представитель истца направил в ООО «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, претензия осталась без удовлетворения.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: 339 800 руб. - 120 000 руб. = 219 800 руб., которая подлежит взысканию с виновника ДТП.

С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскатьс ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу истца невыплаченное страховое возмещение 120 000 руб., неустойку 7 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., взыскать с Денисенко А.А. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 219 800 руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области и Денисенко А.А. в пользу истца судебные расходы: расходы за услуги эксперта 7 000 руб., оплату слуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 950 руб.; взыскать с Денисенко А.А. в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 5 398 руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

Денисенко А.А. обратилась со встречным иском к Писаренко В.С. о возмещении ущерба в результате ДТП. В основание встречного иска Денисенко А.А. ссылалась на те же обстоятельства ДТП, однако полагала, что виновным в ДТП является Писаренко В.С. Нарушений ПДД РФ Денисенко А.А. не допускала, однако водитель Писаренко B.C. не выполнил требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ. Доказательством вины водителя автомобиля «Шкода суперб» рег.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Хонда аккорд» имела преимущество в движении перед водителем автомобиля «Шкода суперб». Не предоставление преимущества в движении находится в причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями. Действиями водителя Писаренко B.C. истцу (ответчику) причинен материальный ущерб в размере 165300 руб. Добровольно возместить причиненный ей вред ответчик отказывается, в результате чего истец (ответчик) вынуждена обратиться в суд с иском и просит взыскать с Писаренко B.C. в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 165 300 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и оплаты произведенного автотехнического исследования в сумме 10 000 руб., а также по оплате экспертизы 16836 рублей 38 копеек.

17 ноября 2015 года Донецкий городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Писаренко В.С. удовлетворил, взыскал ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу Писаренко В.С. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку в размере 7 260 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., всего 197 260 рублей.

Взыскал с Денисенко А.А. в пользу Писаренко В.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 219 800 рублей.

Взыскал с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу Писаренко В.С. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела по оплате услуг представителя в размере 9 800 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 465 руб. 50 коп., по оплате услуг эксперта в сумме 3 430 руб., всего 13 695 руб. 50 коп.

Взыскал с Денисенко А.А. в пользу Писаренко В.С. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела по оплате услуг представителя в размере 10 200 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 484 руб. 50 коп., по оплате услуг эксперта в сумме 3 570 руб., всего 14 254 руб. 50 коп.

Взыскал с Денисенко А.А. в пользу Писаренко В.С. расходы по уплате госпошлины в сумме 5 398 руб. 00 коп.

Взыскал с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 445 руб. 20 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Денисенко А.А. к Писаренко В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказал.

Денисенко А.А. с указанным решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска Писаренко В.С. и удовлетворении встречного иска Денисенко А.А. о взыскании ущерба.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда о виновности водителя Денисенко А.А. в дорожно-транспортном происшествии, полагает необоснованным принятие в качестве доказательств наличия вины показания свидетелей инспекторов ДПС, которые не были очевидцами ДТП, а также пассажира автомобиля Шкода, поскольку последний является заинтересованным лицом. При рассмотрении дел о ДТП наличие административного правонарушения в действиях конкретного водителя само по себе не предрешает его виновность в ДТП. В каждом конкретном случае необходимо устанавливать виновность каждого из водителей всеми имеющимися доказательствами. Принимая во внимание, что при ДТП происходит взаимодействие транспортных средств, крайне затруднительно установить обстоятельства дела на показании свидетелей, обязательным условием является заключение экспертов, составленное на основе материальных следов и расчетов по взаимодействию транспортных средств, обладающих ' определенной массой, скоростью и направлением. Таким образом, суд должен был определить наличие несоответствий в действиях каждого из водителей и если несоответствия были в действиях одного водителя, признать виновным второго. Если несоответствие ПДД РФ усматривается в действиях обоих водителей, то признать взаимную форму вины.

Из заключения экспертов ФБУ Южного РЦСЭ МЮ РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не усматривается о наличии вины в действиях кого-либо из водителей. Данное заключение указало, что возможен как механизм согласно первичным данным, так и механизм по данным полученным в ходе судебного заседания. Однако, из заключения эксперта усматривается, что автомобиль «Шкода суперб» перед столкновением находился в движении и был ориентирован под углом к полосе движения. Тем самым экспертами полностью была опровергнута версия водителя Писаренко B.C. о том, что перед столкновением он занял крайнее левое положение и остановил свой автомобиль. С момента возникновения опасности для движения (моментом возникновения опасности является начало совершения маневра влево водителем Писаренко B.C.) оба автомобиля находились в движении, соответственно, если в месте столкновения автомобиль «Шкода супер Б» был на осевой линии, то в начале своего движения он был в правом положении на дороге. Таким образом, водитель Писаренко B.C. не занял перед маневром поворота крайнее левое положение. Следовательно, преимущество в движении имела водитель Денисенко А.А. и именно водитель Писаренко B.C. виновен в совершенном ДТП. Таким образом, судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, имело место несоответствие выводов суда материалам дела, установленным в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Денисенко А.А., которая просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Денисенко А.А. и автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Писаренко В.С. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

03.03.2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в установленный законом срок, однако ответчиком выплата не произведена. Для определения стоимости устранения повреждения автомобиля, истец обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость устранения повреждений автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа составила 339800 руб., с учетом износа транспортного средства составила 228700 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред имуществу гражданина или юридического лица, обязано возместить его в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку страховая компания возместила ущерб в размере максимально возможной страховой выплаты, с ответчика подлежат взысканию убытки, превышающие сумму 120 000 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. С учетом заключения эксперта, суд счел возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф в пользу потребителя, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Кроме того, суд взыскал с Денисенко А.А., как с причинителя вреда, разницу между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения, в размере 219800 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что действия Денисенко А.А. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, она была привлечена к административной ответственности, доказательств невиновности в ДТП либо наличии вины обоих водителей в материалы дела не предоставила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика Денисенко А.А. в дорожно-транспортном происшествии, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела суд усмотрел в действиях ответчика Денисенко А.А. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которое привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, с чем судебная коллегия согласна.

Наличие вины в дорожно-транспортном происшествии также подтверждено постановлением о привлечении Денисенко А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 и части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представлять доказательств в обоснование своих доводов лежит на той стороне, на которая ссылается на соответствующие обстоятельства, Денисенко А.А. доказательств невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, либо наличии вины в действиях обоих водителей, не представила, то оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 5.02.2016 г.