Решение

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-557/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Масловой Т.В., Порохового С.П.,

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабельниковой Н. В. к Фонду поддержки малого предпринимательства Хабаровского края о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе истца Шабельниковой Н.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца Дудкина М.В., представителя ответчика Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края Дюжаковой Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шабельникова Н.В. обратилась в суд с иском к Фонду поддержки малого предпринимательства Хабаровского края о признании договора незаключенным.

В обоснование заявленных требований указала, что она является поручителем по договору, подписанному с Фондом поддержки малого предпринимательства Хабаровского края в обеспечение обязательств по договору займа. Указанный договор займа был заключен между Фондом поддержки малого предпринимательства Хабаровского края и ООО «Столовка-Сервис». По условиям договора займа она отвечает перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «Столовка-Сервис» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № надлежит признать незаконным, указывая, что п.1.13 содержит сведения об уплате процентов и других платежей, однако договор не является кредитным, поэтому данный пункт не может относиться к предмету договора поручительства. Также к предмету договора поручительства нельзя отнести пункты 1.3-1.10, 1.11, 1.12, 1.15, 1.16. Кроме того, договор поручительства в п.1.14 содержит отсылки на п.6 настоящего договора в части уплаты штрафных санкций, когда как не содержит такого пункта. Следовательно, предмет договора поручительства не согласован сторонами, а потому, сам договор поручительства не может считаться заключенным. Просила признать договор поручения незаключенным.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шабельникова Н.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с неверным применением норм материального права. Утверждает, что поручительство является самостоятельным договором, регулируемым соответствующими статьями Гражданского кодекса РФ. Считает, что договор поручительства, подписанный истцом и ответчиком, фактически является договором займа, но не договором поручительства, так как содержит исключительно условия договора займа, то есть основного обязательства, которое он обеспечивает, спорный договор не может считаться заключенным, так как фактически договором поручительства не является. Просит решение суда отменить.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии истец Шабельникова (Абрамова) Н.В. не явилась, заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В заседание судебной коллегии представитель истца Дудкин М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края Дюжакова Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы жалобы не состоятельными.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принимавших участие в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 361, 362, 363, 431, 432 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильным выводам о соответствии условий договора займа законодательству, и об отсутствии оснований для признания договора поручительства незаключенным.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства Хабаровского края и ООО «Столовка-Сервис» был заключен договор займа №.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между фондом и Шабельниковой Н.В. были заключены договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями которого, Шабельникова Н.В. как поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед Фондом поддержки малого предпринимательства в полном объеме за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, экземпляр которого был вручен поручителю.

Согласно п.2.1 поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за нецелевое использование займа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны кредитного договора вправе указать в нем, помимо предусмотренных Гражданским кодексом РФ случаев, иные случаи, влекущие возникновение права кредитной организации требовать досрочного исполнения обязательства заемщиком.

Исследовав содержание договора поручительства, суд первой инстанции правильно указал, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора, в нем содержится информация о всех условиях предоставления займа и о его полной стоимости, о размере процентной ставки, о сроках исполнения основного обязательства. Объем ответственности поручителя договором поручительства определен.

Следовательно, не имеется правовых оснований для освобождения поручителя от его солидарного обязательства и не имеется оснований для признания договора поручительства незаключенным.

Суд определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принял законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Шабельниковой Н. В. к Фонду поддержки малого предпринимательства Хабаровского края о признании договора незаключенным - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабельниковой Н. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Т.В. Маслова

С.П. Пороховой