Решение

Дело № 33а-542/2016 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Чемякиной И.А.

судей Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Солоха А.С.

рассмотрев в судебном заседании 20 января 2016 года административное дело по административному иску Исакова Ю. В. о признании незаконными бездействия заместителя руководителя Управления ФСПП по Хабаровскому краю – заместителя главного судебного пристава Хабаровского края, выразившегося в нарушении порядка и срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, по апелляционной жалобе административного истца Исакова Ю.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 9 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения представителя УФССП России по Хабаровскому краю Царик Н.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Исаков Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Управления ФСПП по Хабаровскому краю – заместителя главного судебного пристава Хабаровского края ФИО1, выразившегося в нарушении порядка и срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности. В обоснование требований указал, что 03.09.2015 года им в порядке подчиненности была подана жалоба на постановление от 11.06.2015 года начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № Управления ФССП по Хабаровскому краю ФИО2, которым ему было отказано в рассмотрении по существу его жалобы на предполагаемое бездействие в 2010-2013 г.г. должностных лиц трех отделов судебных приставов, находящихся в <адрес>, в результате которого произошла безвозвратная утрата имущества его семьи. Указывает, что жалоба от 3.09.2015 г. не была рассмотрена в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, ответ на жалобу в виде постановления дан лишь 30.09.2015 года, в результате чего нарушено его право и законные интересы на своевременное получение ответа. Считает, что не подписание 17.09.2015 года постановления является незаконным бездействием ответчика, совершенным с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, нарушено также гарантированное ему Конституцией РФ право на получение информации по жалобе от 03.09.2015 года.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.11.2015 г.. в удовлетворении требований Исакова Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Исаков Ю.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом ряда норм процессуального права. Указывает, что судом нарушена ч.1 ст.177 КАС РФ на немедленное принятие решения, поскольку дело было не сложным. Также разбирательство по делу состоялось в отсутствии административного ответчика ФИО1, который имел процессуальный статус лица, участвующего в деле, но который не был извещен надлежащим образом. В материалах дела не содержится сведений о привлечении Управления ФССП по Хабаровскому краю к участию в деле в качестве второго административного ответчика. Вывод суда о том, что нарушение сроков рассмотрения жалобы не повлекло нарушение его прав противоречат как ч.4 ст.29 Конституции, так и фактическим обстоятельствам дела, поскольку было нарушено его право на своевременное получение копии постановления на его жалобу от 03.09.2015 года.

Представитель УФССР России по Хабаровскому краю Царик Н.Ю., в суде апелляционной инстанции с жалобой Исакова Ю.В. не согласилась, просила решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Исаков Ю.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен. На основании ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, могут быть оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.09.2015 года Исаковым Ю.В. в адрес руководителя Управления ФССП России по Хабаровскому краю была подана жалоба на постановление начальника отдела – судебного пристава ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № ФИО2 от 11.06.2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы от 01.02.2015 года на предполагаемое бездействие в 2010 - 2013 годах должностных лиц ОСП, находящихся в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, в результате которого произошла безвозвратная утрата имущества.

В жалобе Исаков Ю.В. просил признать постановление ФИО2 незаконным, в связи с не дачей ответов на поставленные в жалобе вопросы, а именно: какие действий и в какой срок судебные приставы-исполнители должны были совершить в рамках исполнительных производств по выселению его семьи из жилого помещения, с какой даты и на каком основании началось бездействие каждого из указанных должностных лиц, с какой даты и в течение какого срока он вправе обратиться и к кому с жалобой по установленному факту бездействия каждого должностного лица.

И.о начальника отдела по работе с обращениями граждан ФИО3 на имя заместителя руководителя УФССП по Хабаровскому краю – заместителя главного судебного пристава Хабаровского края ФИО4 была подана служебная записка от 16.09.2015 о продлении срока дачи ответа заявителю до 30.09.2015 года, в связи с большим объемом работы и с целью объективного рассмотрения фактов изложенных в обращении.

16.09.2015 года заместителем руководителя УФССП по Хабаровскому краю – заместителя главного судебного пристава Хабаровского края ФИО4 в адрес Исакова Е.В. направлено сообщение о продлении срока дачи ответа на его обращение от 03.09.2015 года до 30.09.2015 года (л.д. 28).

30.09.2015 года заместителем руководителя УФССП по Хабаровскому краю – заместителем главного судебного пристава Хабаровского края ФИО1 вынесено постановление № о признании жалобы обоснованной и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № ФИО2 от 11.06.2015 года. Данное постановление направлено в адрес заявителя 02.10.2015 года.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, копия отправлена заявителю, жалоба была признана обоснованной и удовлетворена, в связи с чем, права Исакова Ю.В. были полностью восстановлены.

Суд пришел к выводу о нарушении срока дачи ответа заявителю в соответствии с ч.1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако судом первой инстанции не учтено положение ч.3 ст.124 Закона, которой предусмотрено право уполномоченного должностного лица Службы судебных приставов, рассматривающего жалобу, приостановить срок рассмотрения жалобы, но не более чем на десять дней.

Как усматривается из содержания жалобы и приложенных к ней документов, Исаковым Ю.В. к жалобе не было приложено обжалуемое постановление, а следовательно для установления обстоятельств изложенных в жалобе, должностному лицу требовалось истребование и изучение данного постановления, касающегося предмета спора, в связи с чем приостановление службой судебных приставов дачи ответа заявителю, судебной коллегией признается обоснованным. При этом доводы административного истца о том, что рассмотрение его жалобы не приостановилось, поскольку срок оформления ответа был отложен, не имеют в данном случае правого значения, поскольку и приостановление рассмотрение его жалобы и отложение срока дачи ответа, фактически означают увеличение срока принятия решения по обращению заявителя, что и имело место в рассматриваемом случае.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

10-дневный срок разрешения жалобы, исчисляемый в соответствии с ч.1 ст.126 требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» (с 03.09.2015 года, исключая выходные дни), истекал 17.09.2015 года, однако в связи с необходимостью полного и объективного рассмотрения фактов изложенных в обращении, срок рассмотрения жалобы был отложен на 10 дней, т.е. до 30.09.2015 г. (с учетом нерабочих дней), что соответствует требованиям ч.3 ст.124 вышеуказанного закона. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в установленные сроки.

Кроме того, само по себе нарушение сроков разрешения жалобы не может являться единственным и достаточным основанием для признания вынесенного по его итогам постановления незаконным, поскольку само по себе данное обстоятельство на существо постановления повлиять не может.

В соответствии с ч.3 ст.127 Закона об исполнительном производстве, постановление об удовлетворении жалобы было направлено Исакову Ю.В. в течение трех дней после принятия постановления, то есть также в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в принятии мотивированного решения спустя 5 дней, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по делу было окончено, решение по делу принято и его резолютивная часть оглашена 09.11.2015 года (л.д.39-40).

Норма, содержащаяся в ч.1 ст.177 КАС РФ указывает на обязанность суда объявить резолютивную часть решения в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, поскольку решение суда принимается немедленно, при этом наличие в данной статье ч.2, предоставляющее суду право отложения изготовления мотивированного решения, свидетельствует о том, что ч.1 ст.177 КАС РФ не носит обязательный характер, тогда как сложность рассматриваемого дела и возможность немедленного изготовления мотивированного решения по нему определяется судом, рассматривающим дело.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении административного ответчика – ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.54 КАС РФ от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

Согласно выданной руководителем УФССП по Хабаровскому краю – главным судебным приставом Хабаровского края ФИО5 доверенности от 14.10.2015 года № Яровая О.В. имеет право представлять интересы Управления и его структурных подразделений, должностных лиц Управления и его структурных подразделений об оспаривании их постановлений, действий (бездействий) во всех инстанциях судов общей юрисдикции и арбитражных судов, со всеми процессуальными правами, которые представлены законом истцу, ответчику, третьему лицу.

09.11.2015 года Яровая О.В. присутствовала в судебном заседании при разбирательстве дела, представляя интересы административного ответчика ФИО1, являющегося должностным лицом Управления ФССП по Хабаровскому краю.

Доводы апелляционной жалобы Исакова Ю.В. о несостоятельности вывода суда о не нарушении его прав, являются необоснованными, поскольку сведений, подтверждающих, что несвоевременное получение копии постановления от 30.09.2015 года повлекло для Исакова Ю.В. негативные последствия и какие, последним в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, и иное толкование норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает, полагая, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 ноября 2015 года по административному иску Исакова Ю. В. о признании незаконными бездействия заместителя руководителя Управления ФСПП по Хабаровскому краю – заместителя главного судебного пристава Хабаровского края, выразившегося в нарушении порядка и срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности – оставить без изменения, апелляционную жалобу Исакова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Чемякина И.А.

Судьи Герасимова О.В.

Позднякова О.Ю.