Решение

Дело № 33 – 299/2016

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Королевой И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Железовского С.И., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить - Хабаровск» к Сохину А. В., Недельской Л. А., Ткаченко Я. А. о взыскании задолженности по договору займа,

встречному иску Сохина А. В. к кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз ««Умно Жить» Хабаровск» о признании договора займа недействительным,

по апелляционным жалобам Сохина А.В., Недельской Л.А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 июня 2015 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя КПК «Кредитный союз «Умно Жить» Хабаровск» Железнова С.А., ответчика Ткаченко Я.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Кредитный союз «Умно Жить» Хабаровск» обратился в суд с иском Сохину А.В., Недельской Л.А., Ткаченко Я.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз «Умно Жить» Хабаровск» и Сохиным А.В. был заключен договор займа №, согласно которому кооператив предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 18.07.2014 г. с уплатой 24% годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты в соответствии с условиями договора займа. Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере <данные изъяты> кооператив исполнил надлежащим образом, однако, свои обязательства по возврату суммы займа ответчик надлежащим образом не исполнил. Ответчиком произведена выплата по договору займа в размере <данные изъяты> и проценты за пользование займом за два месяца. В соответствии с пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты процентов заемщик уплачивает заимодателю повышенные проценты в размере 0,5% в день на сумму займа фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного п. 2.1 настоящего договора срока до фактического погашения задолженности по процентам, включая повышенные. В обеспечение исполнение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз «Умно Жить» Хабаровск» и Недельской Л.А., Ткаченко Я.А. были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями договоров поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Принимая во внимание, что ответчики, принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом не исполнили, в связи, с чем истец просил взыскать задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за период с 19.02.2014 г. по 06.11.2014 г. в размере <данные изъяты> сумму повышенных процентов в размере <данные изъяты>.

Сохин А.В. обратился с встречным иском к КПК «Кредитный союз «Умно жить -Хабаровск» о признании договора займа недействительным.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КПК «Кредитный союз «Умно Жить» Хабаровск» заключен кредитный договор № согласно которому кооператив предоставил ему денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 18.07.2014 г. с уплатой 24% годовых на срок до 18.07.2014 г. для коммерческих целей. Таким образом, кооператив предоставил заем физическому лицу на коммерческие цели, нарушил п.1 ст.1 ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите», кроме того, на стадии заключения договора займа займодателю было известно о не платежеспособности заемщика и поручителей, а также о том, что они не смогут вносить своевременно предусмотренные ежемесячные платежи и тем не менее, договор займа был заключен. Разделом 2 договора предусмотрены штрафные санкции заведомо не выполнимые заемщиком и поручителями. По его требованию не предоставлена информация о лицензировании видов деятельности союза, в том числе вид деятельности «Потребительское кредитование», не предоставлена информация о поставщике услуги «Потребительского кредитования». Такая информация обязательно предоставляется Потребителю в соответствии со ст. 9 Закона «О защите прав потребителей». Кредитный договор заключен с нарушением закона, в связи с чем, просил признать его кабальной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 июня 2015 года исковые требования КПК «Кредитный союз «Умно Жить» Хабаровск» удовлетворены.

С Сохина А.В., Недельской Л.А., Ткаченко Я.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно Жить» Хабаровск» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.11.2014 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Сохина А.В. к КПК «Кредитный союз «Умно Жить» Хабаровск» о признании договора займа недействительным - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Сохин А.В., не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снижен размер неустойки. Ответчиком были представлены доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки, имеется заключение специалиста, в котором сделан вывод о том, что предусмотренные договором штрафные санкции составляют 182,5% годовых, сумма штрафных санкций, заявленных истцом составляет 73,1% годовых от суммы займа, что явно свидетельствует о несоразмерности данных требований.

В апелляционной жалобе ответчик Недельская Л.А., не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снижен размер неустойки. Ответчиком Сохиным А.В. были представлены доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки- заключение специалиста, в котором сделан вывод о том, что предусмотренные договором штрафные санкции составляют 182,5% годовых, сумма штрафных санкций заявленных истцом составляет 73,1% годовых от суммы займа, что явно свидетельствует о несоразмерности данных требований. Ответчик Недельская Л.А. участие в судебном заседании не принимала, в связи, с чем не имела возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Возражений на жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики по первоначальному иску- Сохин Я.А., Недельская Л.А., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Ткаченко Я.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителя истца, возражавшего против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Умно Жить» Хабаровск» и Сохиным А.В. заключен договор займа №, согласно которому КПК «Кредитный союз «Умно Жить» Хабаровск» передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 18.07.2014 г. с уплатой 24% годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства.

Согласно п. 1.4 Договора срок возврата суммы займа производится согласно графику платежей.

В соответствии с п. 2.1 Договора проценты начисляются и выплачиваются не позднее 18 числа каждого месяца. В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж, выплачиваемый заемщиком до 18 числа каждого месяца, состоит из суммы займа и процентов за пользование займом.

Свои обязательства по передачи денег по договору в размере <данные изъяты> КПК «Кредитный союз «Умно Жить» Хабаровск» исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Кредитный союз «Умно Жить» Хабаровск» и Недельской Л.А., Ткаченко Я.А. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Согласно представленному расчету задолженности по договору займа сумма основного долга составляет <данные изъяты>, проценты за пользование займом с 19.03.2014 г. по 06.11.2014 г. составляют <данные изъяты>, сумма повышенных процентов по договору займа составляет <данные изъяты> доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо ином ее размере, ответчиками не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по уплате ежемесячных платежей по договору займа ответчиками не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем у них возникло солидарное обязательство перед КПК «Кредитный союз «Умно Жить» Хабаровск» по погашению задолженности. Солидарная ответственность Недельской Н.Л. и Ткаченко Я.А. по обязательствам должника Сохина А.В. предусмотрена условиями заключенных с ними договоров поручительства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 361, 362, 807, 808, ГК РФ, суд удовлетворил требования КПК «Кредитный союз «Умно Жить» Хабаровск» о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга по договору займа в размере – <данные изъяты>, процентов -<данные изъяты>, повышенных процентов – <данные изъяты>, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца в задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.11.2014 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взысканных денежных средств.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 363 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение, но не превышающий объем обязательства самого заемщика. Таким образом, договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Сохиным А.В. (п.п. 2.2, 2.3) при нарушении срока возврата займа предусматривает уплату повышенных процентов в размере 0,5% в день на сумму фактической задолженности за весь период просрочки и аналогичный размер процентов предусмотрен при несвоевременной оплате процентов.

Вместе с тем, договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Ткаченко Я.А., Недельской Л.А. (п.1.2) предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе, по следующим условиям договора: сумма займа- <данные изъяты>, окончательный срок возврата займа 18.06.2014г., процентная ставка 24 % годовых, неустойка – 0,5 % за каждый день просрочки от суммы платежа по погашению займа и уплате процентов по нему. Названными договорами не предусмотрена уплата повышенных процентов.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 431 ГК РФ, содержания договоров займа и поручительства, предусматривающих в случае нарушения сроков внесения денежных средств по договору займа уплату денежных средств исходя из 0,5% от суммы задолженности в день, приходит к выводу о том, что названные повышенные проценты являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства и предъявленные ко взысканию повышенные проценты в размере <данные изъяты> по своей сути являются неустойкой.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия, принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, значительно превышающий действующую ставку банковского процента по вкладам физических лиц, характер спора, размер основного долга, период просрочки должником обязательства, а также учитывая, что в материалах дела содержатся сведения о волеизъявлении ответчика о снижении ее размера, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размера до <данные изъяты>.

Разрешая требования о признании договора займа недействительным, руководствуясь ст. 167, 179 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемы договор, является договором денежного займа, не является потребительским договором. Для признания сделки кабальной характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Сохиным А.В. не представлено доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки он находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив его к совершению сделки.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При заключении договора займа, а равно договоров поручительства стороны свободно выразили свою волю на принятие изложенных в договорах условий, в связи с чем, доводы Сохина А.В. не принимаются судебной коллегией.

Судебная коллегия находит подлежащим отмене обжалуемое решение в части взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ПКП «Умно Жить» Хабаровск» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленным платежным поручением.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае обязанность возврата расходов по оплате государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, то уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, так как положения ст. 322 ГК РФ в данном случае не могут быть применены, а гражданское процессуальное законодательство и Налоговый кодекс РФ не предусматривают солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 июня 2015 года по делу по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно Жить» Хабаровск» к Сохину А. В., Недельской Л. А., Ткаченко Я. А. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Сохина А. В. к кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно Жить» Хабаровск» о признании договора займа недействительным, изменить в части размера задолженности, подлежащей взысканию и отменить в части государственной пошлины и принять в указанных частях новое решение.

Взыскать солидарно с Сохина А. В., Недельской Л. А., Ткаченко Яны А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно Жить» Хабаровск» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сохина А. В., Недельской Л. А., Ткаченко Яны А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно Жить» Хабаровск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи С.И. Железовский

О.Б. Дорожкина