Решение

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7/2016 (33-8812/2015) от 20 января 2016 года

Судья Лейман Л.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Лукьянченко Р.В., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску Афоньшина В. С. к Шиляеву Ю. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Афоньшина В.С. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.10.2015 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя Афоньшина В.С. – Трониной Ю.С., Шиляева Ю.Н. и его представителя Бражникова М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Афоньшин В.С. обратился в суд с иском к Шиляеву Ю.Н. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 10.10.2014 г. водитель Шиляев Ю.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю технические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановления автомобиля истца составляет <данные изъяты>, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.

При рассмотрении гражданского дела по иску к страховой компании о взыскании страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза. Заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы от 20.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена <данные изъяты>.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, непокрытые страховым возмещением убытки составили <данные изъяты>, которые просил взыскать с ответчика, а также расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик Шиляев Ю.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в настоящее время истцом автомобиль продан, в карточке учета ГИБДД продажная цена автомобиля истца указана <данные изъяты>, тем самым ущерб истцу полностью возмещен.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.10.2015 года в удовлетворении исковых требований Афоньшину В.С. отказано.

В апелляционной жалобе Афоньшин В.С. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что на момент ДТП истец являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ему причинен ущерб, размер которого подтверждены заключениями специалиста и эксперта, страховая выплата не возмещает причиненные убытки.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, исходил из того, что Афоньшин B.C. продал автомобиль, доказательств несения расходов на его восстановление и цену, по которой продал автомобиль не представил, объект восстановления отсутствует, вследствие чего ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением взысканию с ответчика не подлежит.

Судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют требованиям материального закона, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, суду стало известно о продаже истцом автомобиля в период рассмотрения дела, в карточке учета транспортных средств содержатся сведения о продаже автомобиль 04.03.2015 г. ФИО1 по цене <данные изъяты>.

Истец не предоставил суду договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», поврежденного в ДТП 10.10.2014 года, доказательств восстановления автомобиля не представил. При определении размера стоимости ремонта и автомобиля, стоимость годных остатков специалистом и судебным экспертом не определялась.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявила о том, что истец восстановил автомобиль и продал его за <данные изъяты>, доказательств тому не представил.

С учетом того, что факт продажи автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, размер убытков, причиненных в результате наступления страхового случая определяется в виде разницы между стоимостью затрат на его восстановление и стоимостью транспортного средства, по которой он был продан после ДТП.

Для определения размера убытков судебная коллегия принимает заключение судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы от 20.04.2015 г., которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, и данные о продажной стоимости автомобиля истца в карточке учета транспортного средства ГИБДД в сумме <данные изъяты>, реальный ущерб составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме <данные изъяты>, которые с учетом ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в сумме <данные изъяты>, а также уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.10.2015 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Афоньшина В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Шиляева Ю. Н. в пользу Афоньшина В. С. материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Афоньшину А.В. отказать.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи Р.В. Лукьянченко

И.В. Верхотурова