Решение

Дело №33-162/2016 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего М.В. Гвоздева,

судей: С.И. Железовского, О.М. Шиловой,

при секретаре Е.А. Ильчук

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2016 года гражданское дело по иску Моторной У. И. к индивидуальному предпринимателю Бересневу М. Ю. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Моторной У. И. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца Моторной У.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Моторная У.И. обратилась в суд с иском к ИП Бересневу М.Ю. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.03.2015 г. приобрела у ответчика компрессор, шланг для компрессора и распылителя <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. Товар был продан без упаковки, без документов (инструкции, гарантийного талона и др.). Покупка данного товара была обусловлена тем, что 27.02.2015 г. истцом была приобретена живая рыба <данные изъяты> в количестве 300 штук, с учетом транспортировки по цене <данные изъяты>. 05.03.2015 г. после получения рыбы она была запущена в аквариум, к которому был подключен приобретенный у ответчика компрессор с комплектующими. В течение двух дней компрессор работал, рыба в аквариуме вела себя активно. 07.03.2015 г. в результате неисправности компрессора рыба погибла. 27.03.2015 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возвратить уплаченную за товар денежную сумму, возместить убытки. В ответе на претензию от 05.04.2015 г. ответчик предложил обратиться по месту продажи товара для оформления возврата и получения денежных средств в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальных требований отказал, ссылаясь на то, что недостатки товара не были установлены. Заключением экспертизы АНО «Региональное Бюро Эксертиз» Дальневосточной Торгово-промышленной палаты» подтвержден факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества. В связи с проведением экспертизы она понесла расходы в сумме <данные изъяты>. В результате нарушения прав потребителя испытывает нравственные страдания.

Просила расторгнуть договор купли-продажи компрессора, шланга для компрессора и распылителя <данные изъяты>, заключенный между сторонами 05.03.2015 г., взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 07.04.2015 г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, по получению выписки из ЕГРЮЛ - <данные изъяты>, по оформлению доверенности - <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 октября 2015 года исковые требования Моторной У.И. удовлетворены частично: договор купли-продажи компрессора аквариумного, шланга для компрессора и распылителя <данные изъяты>, заключенный между Моторной У.И. и ИП Бересневым М.Ю. расторгнут; с ИП Береснева М.Ю. в пользу Моторной У.И. взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, на оформление доверенности - <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ИП Береснева М.Ю. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>; на Моторную У.И. возложена обязанность возвратить ИП Бересневу М.Ю. компрессор аквариумный, шланг для компрессора и распылителя <данные изъяты>.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2015 года с ИП Береснева М.Ю. в пользу Моторной У.И. взыскано возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с получением выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец Моторная У.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что суд неверно распределил бремя доказывания по делу. Ответчик не доказал, что гибель рыбы произошла из-за нарушения истцом правил ее содержания в аквариуме, в то время, как доказан факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества. Показания свидетеля ФИО1 являются недопустимым доказательством по делу, поскольку свидетель не является специалистом по вопросам разведения рыб. При вынесении решения суд необоснованно принял во внимание доводы ответчика, в том числе информацию, размещенную на сайте ИП ФИО2, у которого приобреталась рыба. Суд не исследовал полностью письменные доказательства, представленные со стороны истца, а именно лист контроля приемки живых животных, согласно которого контейнер, в котором осуществлялась транспортировка рыбы, был наполнен водой и обогащен кислородом, в количестве, достаточном для ее перевозки. Суд необоснованно отказал в возмещении необходимых по делу судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>.

Ответчик ИП Береснев М.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Моторную У.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 469 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что качество товара должно соответствовать договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, Моторная У.И. 05.03.2015 г. приобрела у ИП Бреснева М.Ю. компрессор, шланг для компрессора и распылителя <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>.

05.03.2015 г. Моторная У.И. в аэропорту г. Комсомольска-на-Амуре получила контейнер с живой рыбой <данные изъяты> в количестве 300 штук, купленной у ИП ФИО2 по договору № от 27.02.2015 г. по цене <данные изъяты>. За авиадоставку рыбы из г.Москвы до г.Комсомольска-на-Амуре истец заплатила <данные изъяты>.

Как установлено судом, рыба была запущена в аквариум, к которому для подачи воздуха был подключен приобретенный у ИП Бреснева М.Ю. компрессор для подачи воздуха.

Из объяснений истца следует, что в ночь с 06 на 07 марта 2015 года вся рыба в аквариуме погибла.

Согласно заключению экспертизы АНО «Региональное Бюро Экспертиз» Дальневосточной Торгово-промышленной палаты» № от 30.04.2015 г., в аквариумном четырехканальном воздушном компрессоре, приобретенном истцом у ответчика, отсутствует подача воздуха через воздушные каналы, данный дефект устранимый, производственного характера. Отсутствие во внутренних полостях нагнетательной системы следов проникновения жидкости свидетельствует о том, что эксплуатация компрессора осуществлялась без нарушения правил, предусмотренных к данной группе товара.

26.03.2015 г. Моторная У.И. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченную за товар денежную сумму и возместить причиненные ей убытки.

В ответе на претензию потребителя 05.04.2015 г. ответчик предложил истице обратиться по месту продажи товара для оформления его возврата и получения уплаченных по договору денежных средств с учетом скидки, отказался удовлетворить требование потребителя о возмещении убытков в результате гибели рыбы.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Моторной У.И., суд, руководствуясь ст. 15, 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 14, 18, 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на основании исследованных доказательств по делу пришел к выводу о том, что недостатки аквариумного компрессора являются производственными и возникли до передачи товара потребителю, в связи с чем имеются основания для расторжения договора купли-продажи данного товара и возложения на ответчика предусмотренной ст. 15, абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанности возврата уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> и уплаты в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы была получена ответчиком 26.03.2015 г., в 10-дневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик согласился удовлетворить требования потребителя, а именно при возврате товара, вернуть уплаченную по договору денежную сумму, однако, истец для получения денежных средств к продавцу не обратилась, при этом в ее претензии не был указан счет, на который ответчик должен был перечислить денежные средства.

Отказывая в удовлетворении требований Моторной У.И. о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате гибели рыбы, и неустойки за просрочку выполнения требований потребителя по возмещению убытков, суд правильно исходил из того, что бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, однако, истцом не было представлено достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие причинной связи между продажей товара ненадлежащего качества и гибелью рыбы.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылались стороны, суд распределил правильно с соблюдением требований ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков, взыскании неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вмесите с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы истца о незаконном отказе в возмещении судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Моторной У.И. возмещения расходов на проведение экспертизы АНО «Региональное Бюро Экспертиз» Дальневосточной Торгово-промышленной палаты» № от 30.04.2015 г., суд исходил из того, что ответчик предложил осуществить возврат денежных средств уплаченных за товар, в связи с чем отсутствовала необходимость в проведении экспертизы с целью установления причин неисправности компрессора.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям, поскольку, как следует из материалов дела, проведение данной экспертизы было связано с необходимостью установления неисправности товара. Установив факт неисправности товара 30.04.2015 г., истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, убытки в сумме <данные изъяты>, понесенные истицей на оплату указанного экспертного заключения, в силу требований ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 октября 2015 года по делу по иску Моторной У. И. к индивидуальному предпринимателю Бересневу М. Ю. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате экспертизы отменить и принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Береснева М. Ю. в пользу Моторной У. И. возмещение расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 октября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Моторной У. И. удовлетворить частично.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: С.И. Железовский

О.М. Шилова