Решение

Судья Павлова О.Ю. Дело № 33-188/2016

Докладчик - Загорьян А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Шептуновой Л.П. и Карпова А.В.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению С.С.И к С.М.С., С.Г.А., С.Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительными сделок, совершенных на основании выданных доверенностей, признании свидетельства о государственной регистрации права и договора купли-продажи о приобретении в собственность С. С.И. квартиры, доказательствами по иску о разделе имущества, добытыми незаконным путем

по частной жалобе С. С.И. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения С. С.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ С. С.И. обратился в суд с иском к С. М.С., С. Г.А., С. Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительными сделок, совершенных на основании выданных доверенностей, признании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в собственность С. С.И. квартиры, доказательствами по иску о разделе имущества, добытыми незаконным путем.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации С. С.И. отказано в принятии исковых требований к С. М.С., С. Г.А., С. Е.С. в части признания свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в собственность С. С.И. квартиры, доказательствами по иску о разделе имущества, добытыми незаконным путем.

Не согласившись с указанным определением судьи, С. С.И. подана частная жалоба, в которой он, полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Приводя доводы, изложенные в исковом заявлении, отмечает, что при рассмотрении иска о разделе имущества, суд не усмотрел оснований для объединения дел в одно производство, в связи с чем отказ в принятии его встречных требований как отдельного иска, что нарушает его права на судебную защиту.

На основании 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из содержания заявления С. С.И. усматривается, что оспариваемые свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оценивались в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу о разделе имущества. Решение, вынесенное Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не допускает оспаривание в самостоятельном порядке доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу, поскольку при несогласии с судебной оценкой доказательств решение суда подлежит обжалованию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия полагает, что вывод судьи об отказе в принятии исковых требований в указанной части заявления является правильным, соответствует материалам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы С. С.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального и материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Таким образом, доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу С.С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.П. Шептунова

А.В. Карпов