Решение

Судья Кастюнина О.А. Дело № 33-186/2016

Докладчик–Капкаун Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Шептуновой Л.П. и Карпова А.В.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области к Г.Н.А., Х.С.Е о признании недействительной постановку на регистрационный учет по месту жительства

по апелляционной жалобе ответчицы Г. Н.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчицы Х.С.Е. Е. Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение прокурора С. С.А., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор города Южно-Сахалинска, действуя в интересах Управления Федеральной миграционной службы (далее – УФМС) России по Сахалинской области, обратился в суд с иском к Г. Н.А. и Х.С.Е. о признании недействительной постановку Х.С.Е. на регистрационный учет по адресу: <адрес>, сославшись на то, что в результате проведенной проверки установлен факт фиктивной регистрации последнего по указанному адресу.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Т. Е.В. поддержала заявленное требование.

Представитель УФМС России по Сахалинской области и Г. Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчица Х.С.Е. в судебное заседание также не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства. Её представитель адвокат Е. Н.В., назначенная судом в соответствии с требованиями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения предъявленного иска возражала.

Решением суда признана недействительной постановка Х.С.Е. на регистрационный учет по месту жительства в жилом помещении по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Тихая, дом 39, квартира 2. Кроме того с каждой из ответчиц в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере по <данные изъяты>.

С решением суда не согласилась ответчица Г. Н.А., которая в апелляционной жалобе, просит отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано, что регистрационные действия по постановке Х.С.Е. на учет по месту жительства были осуществлены до внесения изменений в Федеральный закон «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Полагает, что она не может являться ответчиком по настоящему делу, поскольку регистрационные действия осуществлялись УФМС России по Сахалинской области на основании заявления Х.С.Е., в то время как она всего лишь дала согласие на эту регистрацию. Просила учесть, что фактически сложились отношения по предоставлению в пользование жилого помещения, и она не может нести ответственность за не проживание Х.С.Е. по адресу регистрации.

Кроме того в жалобе оспаривается размер взысканной судом государственной пошлины, который не может превышать <данные изъяты> рублей по данной категории дел. В настоящее время она оформляет инвалидность, пенсия фактически равняется минимальному окладу труда на территории области, что свидетельствует о тяжелом материальном положении, в связи с чем просить освободить от уплаты государственной пошлины.

В письменных возражениях участвующий в деле прокурора Т. Е.В. просит решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, представитель УФМС России по Сахалинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 названного закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу пункта 3 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 (далее по тексту – Правил), местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Пунктами 16 и 17 названных Правил установлено, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Должностные лица, ответственные за регистрацию, а также граждане и юридические лица, предоставляющие для проживания принадлежащие им на праве собственности жилые помещения, в 3-дневный срок со дня обращения граждан передают документы, указанные в пункте 16 настоящих Правил, вместе с адресными листками прибытия и формами статистического учета в органы регистрационного учета.

На основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент проведения прокурорской проверки) фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства - регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

Согласно статьям 5, 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» при выявление факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства или месту пребывания в жилом помещении производится снятие этого гражданина с регистрационного учета на основании решения органа регистрационного учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

В силу подпункта «ж» пункта 31 Правил, в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда, органами регистрационного учета производится снятие такого гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Разрешая спор по существу, суд установил, что Г. Н.А. является собственником квартиры <адрес> (л.д.14).

В ходе проверки, проведенной прокуратурой города Южно-Сахалинска, установлено, что в указанной квартире зарегистрированы <данные изъяты> человек (л.д. 9, 10), в том числе ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована гражданка Российской Федерации Х.С.Е. (л.д.8). Однако, в квартире проживает только Г. Н.А. и <данные изъяты> члена ее семьи, что подтверждается, в том числе ее объяснениями, полученными в рамках проведенной проверки (л.д.15). Иные зарегистрированные лица, в том числе Х.С.Е., в квартиру не вселялись, в ней никогда не проживали, ключей от входной двери не имели, никаких своих вещей в жилом помещении не оставляли.

Поскольку доказательств того, что ответчица Х.С.Е. была вселена в жилое помещение, а её отсутствие в нем носит временный, либо вынужденный характер, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Г. Н.А. не представлено, удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства в совокупности подтверждают отсутствие у собственника жилого помещения намерения предоставить его для проживания зарегистрированной в нем Х.С.Е., данная регистрация является фиктивной и ее следует признать недействительной.

Поскольку факт фиктивной регистрации ответчицы Х.С.Е. в квартире установлен в период действия Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 376 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты», а также учитывая, что спорное правоотношение носит длящийся характер, ссылка в жалобе на то, что на момент постановки Х.С.Е. на регистрационный учет понятие «фиктивная регистрация» не было введено законодателем, правового значения не имеет, так как основана на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что основанием для регистрации Х.С.Е. являлось только её заявление, установленный пунктом 17 Правил порядок предусматривает, что все документы, необходимые для регистрации передаются в уполномоченный орган собственником, предоставляющим жилое помещение для проживания либо лицом, ответственным за регистрацию. При этом в заявлении о регистрации по месту жительства Г. Н.А. указала на вселение в предоставленное ею жилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, что не соответствовало действительности (л.д.8).

Таким образом, Г. Н.А. представила в регистрирующий орган не соответствующие действительности сведения о предоставлении Х.С.Е. жилого помещения в качестве места её жительства.

О фиктивности регистрации свидетельствует и факт регистрации в двухкомнатной квартире Г. Н.А. общей площадью <данные изъяты> кв. метра наряду с Х.С.Е. еще <данные изъяты> человек, что подтверждает отсутствие у Г. Н.А. намерения вселять ответчика в данное жилое помещение в связи с отсутствием у последнего реальной возможности проживать в нем.

Поскольку непроживание в спорной квартире ответчика и регистрация её по месту жительства без намерения проживать в этом помещении, повлекло нарушение законных прав и интересов Российской Федерации, так как регистрационный учет граждан Российской Федерации осуществляется в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения и систематизации сведений о гражданах Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск прокурора.

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины суд первой инстанции руководствовался размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ для организаций, обращающихся с исковым заявлением неимущественного характера. Поскольку, прокурором заявлен иск с требованием неимущественного характера, следовательно, размер государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20, абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с каждого из ответчиков государственную пошлину в размере по <данные изъяты> рублей.

Оснований для освобождения Г. Н.А. от уплаты государственной пошлины не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку вывод суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с принятым решением, при этом его правильность не опровергают, а потому судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признает правомерным удовлетворение иска прокурора, в связи с чем оснований для отмены судебного решения, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым в решении дана правильная правовая оценка, и нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. Н.А - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.П. Шептунова

А.В. Карпов