Решение

Судья Носова О.А. Дело № 33-91/2016

Докладчик - Загорьян А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Шептуновой Л.П. и Карпова А.В.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Т.В. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, о возложении обязанности внести изменения в заявление о принятии наследства и выдать свидетельство о праве на наследство по закону

по частной жалобе У Т.В. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ У. Т.В. в порядке особого производства обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить факт принадлежности правоустанавливающего документа – Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о собственности на квартиру по адресу: <адрес> как лично собственнику У. С.В. на праве общей совместной собственности для включения при оформлении наследства по закону в общую наследственную массу; согласно установленному факту внести изменения в заявление о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу №

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление У. Т.В. оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется спор о праве на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение У. Т.В. подана частная жалоба, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока обжалования, при этом в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Не согласившись с указанным определением, У. Т.В. подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, где заявительница просит определение отменить, восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьёй 332 силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу У. Т.В. на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходил из того, что она подана по истечении срока обжалования, установленного статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная жалоба сдана в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок обжалования определения истек ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ходатайство о восстановлении срока частная жалоба не содержала, в виде отдельного заявления просьба о восстановлении пропущенного срока также оформлена не была, судья пришел к выводу о возвращении частной жалобы заявителю.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанным на фактических обстоятельствах дела. Сведений о направлении жалобы в установленный процессуальным законом срок материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы У. Т.В. не опровергают правильность обжалуемого определения о возвращении частной жалобы заявителю, а поэтому не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу У. Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.П. Шептунова

А.В. Карпов