Решение

Дело № 1-28/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.01.2016 г. гор. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волчихиной М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Видновского городского прокурора Кравченко О.В.,

подсудимого Колесника А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Виноградовой О.С. (Видновский филиал МОКА),

потерпевшего ХИК,

при секретаре судебного заседания Тачанове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колесник А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, временно не работающего, военнообязанного, ранее судимого <данные изъяты>, постоянного места жительства не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Колесник А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, Колесник А.А., в период времени с 17 часов 20 минут по 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к участку дома № расположенному по вышеуказанному адресу: <адрес> чего, реализуя свой преступный умысел, Колесник А.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к расположенному на участке дому, и при помощи заранее приисканного и принесенного с собой гвоздодера, отжал входную дверь и незаконно проник в дом. Находясь внутри дома, Колесник А.А., осмотрев внутренние помещения, обнаружил и тайно похитил, следующее имущество, принадлежащее ХИК: ноутбук марки «FUJITSU SIEMENS» модели ESPRIMO Mobile V5535 стоимостью 15515 рублей, мобильный телефон марки «Nokia» модели 1280 стоимостью 1097 рублей, зарядное устройство micro USB 3.0 стоимостью 200 рублей, интернет-модем «4G» «Билайн» стоимостью 799 рублей, кроссовки черного цвета марки «DESIGN» стоимостью 3850 рублей, кроссовки белого цвета марки «asics» стоимостью 2800 рублей, а всего имущества на общую сумму 24261 рубль. После чего, сложив похищенное имущество в принесенную с собой сумку, Колесник А.А. попытался с места совершения преступления скрыться, однако на выходе из помещения дома был замечен собственником похищенного ХИК. Осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, Колесник А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью удержания ранее похищенного имущества, имевшимся при нем гвоздодером, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, попытался нанести потерпевшему ХИК удар по телу. Однако ХИК, воспринявший действия Колесник А.А. реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, оказал сопротивление и задержал последнего на месте совершения преступления.

В судебном заседании Колесник А.А. вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что хищения принадлежащего потерпевшему ХИК имущества он не совершал. В указанный день примерно в 16 час. 20 мин. он находился в <адрес> с целью снять квартиру. Проходя мимо дома № он увидел, что входные ворота были открыты и пошел вглубь двора. При этом при себе у него никакой сумки, перчаток и ломика-гвоздодера не было. Когда он вошел в дом, то увидел, что входная дверь заперта на замок, поэтому развернулся и пошел на выход. При этом при себе у него ничего не было. В это время его увидел вошедший потерпевший, который стал его избивать. Затем к потерпевшему присоединился его брат, потом неизвестные молодые люди, а затем сосед, которые вместе избивали его (Колесник А.А.). Приехавшие сотрудники полиции, осознавая, что в действиях Колесник А.А. отсутствует состав преступления, сказали потерпевшему собирать сумку с якобы похищенными Колесник А.А. вещами. Таким образом, потерпевший его (Колесник А.А.) оклеветал, поскольку хищения чужого имущества он не совершал.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением ХИК от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего ХИК, показаниями свидетеля ЭАД, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами.

Так, из заявления ХИК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 20 минут по 18 часов 45 минут незаконно проник в жилой <адрес>, от куда похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 37000 рублей и пытался скрыться и оказать физическое воздействие на него, однако был задержан /л.д. 4/.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра были изъяты два отрезка липкой ленты со следами рук, перекопированные на лист формата А4, который был помещен в бумажный конверт коричневого цвета, на который была нанесена пояснительная надпись, а также подписи следователя, специалиста, понятых; сумка «BREEZE» с вещами, опечатанная и снабженная биркой с пояснительной надписью и подписями следователя, специалиста и понятых; лист формата А4 со следом обуви, который был помещен в бумажный конверт коричневого цвета, на который была нанесена пояснительная надпись, а также подписи следователя, специалиста, понятых; гвоздодер, упакованный в полиэтиленовый пакет и снабженный биркой с пояснительной надписью и подписями следователя, специалиста и понятых; перчатки тканевые (одна пара), упакованные в фольгу с биркой с пояснительной надписью и подписями следователя, специалиста и понятых; след орудия взлома входной двери, изъятый при помощи метода масштабной фотосъемки /л.д. 6-19/.

Из показаний потерпевшего ХИК следует, что на территории Российской Федерации проживает с 2012 г., в настоящее время учится на юридическом факультете <данные изъяты>. Обучается очно, не работает, деньги на жизнь присылают родственники из р. Туркменистан. У него есть двоюродный брат – ЭАД, который также как и он учится в том же институте. Они с ним с 2012 года фактически проживают по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежит женщине (ее имя и отчество в настоящее время вспомнить затрудняется), которая на основании устной договоренности с их друзьями (земляками), сдает в наем указанное жилище. За аренду дома они платят 5000 рублей в месяц. В дом проведен свет, отапливается дом посредством электрообогревателей. Земельный участок, на котором расположен указанный дом огорожен с четырех сторон металлическим забором. Вход на участок осуществляется через ворота и калитку. Ворота запираются с внутренней стороны на цепь с навесным замком, а калитка запирается с внутренней стороны на щеколду. Они с ЭАД занимают только левую часть дома. Правая часть дома принадлежит другим людям, входная дверь туда заперта и доступа они не имеют. Часть дома, которую они снимают, имеет входную деревянную дверь (не имеющую запирающего устройства), через которую попадаешь в помещение прихожей. Из помещения прихожей имеется выход в помещение двух жилых комнат дома, в которых они и живут. Вход в указанные помещения претворяет деревянная дверь, оборудованная петлями для навесного замка, на который она и запирается. Ключи от навесного замка у них с ЭАД одни на двоих. В помещениях дома хранятся их вещи. ДД.ММ.ГГГГ он и ЭАД находились дома и, примерно в 17 часов 20 минут вышли из него для того, чтобы съездить в г. Москву. Они выходили через ворота, которые оставили немного приоткрытыми. Свет в доме выключили. Примерно в 18 часов 45 минут они вернулись к дому и уже подходя к участку, обнаружили, что в комнате дома включен свет. Они прошли к входной двери в дом и увидели, что она открыта и из нее выходит незнакомый им мужчина, в левой руке у которого находилась монтировка (металлический гвоздодер), а в правой руке – спортивная сумка черно-серого цвета. Получилось так, что они практически наткнулись на указанного мужчину, при этом он шел впереди, а ЭАД сзади него. Увидя их, мужчина не говоря ни слова, сразу же замахнулся на него и попытался ударить монтировкой сверху вниз. Ему удалось уклониться от удара, после чего он схватил мужчину и нанес ему несколько ударов в область лица. Мужчина сопротивлялся, пытался вырваться, ЭАД пришел ему на помощь и ни двоим удалось повалить мужчину на землю, скрутить и обездвижить его. При этом он заметил, что на руках у мужчины были надеты перчатки черного цвета. После того как мужчина перестал сопротивляться, они осмотрелись и увидели, что дверь в дом (вторая, закрытая на навесной замок) повреждена (взломана) и открыта. Очевидно, он взломал дверь при помощи монтировки. На двери была повреждена металлическая петля. Осмотрев дом он обнаружил, что пропали следующие принадлежащие ему вещи: - кроссовки кожаные, белого цвета фирмы «Асикс», стоимостью около 5000 рублей; кроссовки кожаные, черного цвета фирмы «Анка», стоимостью около 5000 рублей; ноутбук «Фуджитсу сименс» в пластиковом корпусе черного – серого цвета, стоимостью около 25 000 рублей; мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, а также зарядное устройство от него, общей стоимостью около 1000 рублей; модем для подключения к сети «Интернет» в корпусе черного цвета фирмы «Билайн», стоимостью 1000 рублей. Указанные предметы электроники находились на втором ярусе моей кровати, расположенной в комнате сразу после прихожей; две пары кроссовок находились на обувной тумбочке, расположенной в прихожей. Никаких документов на вышеуказанное имущество у него нет. Со слов ЭАД, из его вещей ничего не похищено. Они поняли, что задержанный ими мужчина – квартирный вор и вызвали полицию. До приезда сотрудников полиции, мужчина с ними особо не разговаривал, только просил, чтобы они отпустили его и не вызывали полицию. После приезда сотрудников полиции, они передали им задержанного мужчину, он написал заявление и они дали письменные объяснения, после чего участвовали в проведении осмотра места происшествия, в ходе которого, в вышеуказанной сумке, находившейся в руке мужчины при его задержании, были обнаружены принадлежащие мне вышеуказанные вещи: двое кроссовок, ноутбук, телефон, зарядное устройство, модем, которые я опознал и сообщил об этом следователю. Таким образом, указанный мужчина пытался тайно похитить из их жилища имущество на общую сумму 37 000 рублей. Когда они только подходили к дому, то заметили, что на территории участка, примерно в 10 метрах от дома, рядом с воротами (они заходили через калитку, расположенную с противоположной воротам стороны) стоял еще один мужчина. Он крикнул ему: «Ты кто такой?!», на что он спросил его, кто является хозяином дома, так как ему нужно поговорить с ним с целью трудоустройства. Так как они проходили от него на расстоянии около 10 метров и уже подходили к входной двери в дом, где произошло столкновение с первым мужчиной, они не успели подойти к нему близко и расспросить его, а когда они закончили задерживать первого мужчину, обнаружили, что второй уже скрылся с территории участка. На улице было темно и они шли от данного мужчины на расстоянии, однако он запомнил его и, думает, что при повторной встрече сможет его опознать по следующим приметам: на вид около 30-35 лет, славянской внешности, рост низкий, около 160 см., лицо овальное, на лице щетина, нос небольшой, волосы средней длины, шатен; был одет в кофту с капюшоном черного цвета и безрукавку темного цвета, темные брюки (возможно, джинсы), шапки на голове не было. Через плечо у него была небольшого размера сумка на ремешке. Ему следователем было сообщено, что общая стоимость похищенного у него имущества на момент совершения преступления составила 24261 рубль, что складывается из стоимости: ноутбука марки «FUJITSU SIEMENS» стоимостью 15515 рублей, мобильного телефона марки «Nokia» стоимостью 1097 рублей, зарядного устройства стоимостью 200 рублей, интернет-модема «4G» «Билайн» стоимостью 799 рублей, кроссовок черного цвета марки стоимостью 3850 рублей, кроссовок белого цвета стоимостью 2800 рублей. С указанной стоимостью он согласен, так как цены на товар быстро меняются и все, что покупалось им ранее сейчас может стоить дешевле. Так находящаяся при задержанном лице сумка, в которой находились похищенные у него вещи ни ему, ни его брату ЭАД не принадлежат и у них в доме такой сумки не было, по всей видимости он принес ее с собой, а вот все остальные вещи были точно его и он их сразу же узнал, так как они находятся в постоянном его пользовании. Когда он встретил мужчину на выходе из их дома, он находился в коридоре, при этом в правой руке у него была спортивная сумка, а в левой монтировка, он лишь сказал ему «А ну-ка стой! Бросай вещи!», а он сразу же находящейся в левой руке монтировкой замахнулся на него сверху вниз, он воспринял данные действия как опасные, реально опасаясь за свою жизнь и свое здоровье, он сразу же ушел из-под линии удара сделав шаг в правую сторону, при этом быстро сообразив, что ему нужно обороняться нанес ему пару ударов по лицу, мужчина при этом уронил из рук монтировку, которую он откинул от него подальше, чтобы тот не смог до нее дотянуться и оказать сопротивление. Он сопротивлялся, пытался вырваться, ЭАД пришел ему на помощь и им двоим удалось повалить мужчину на землю, скрутить и обездвижить его. Он сразу же понял, что данный мужчина грабитель, так как в его руке была монтировка, а деревянная входная дверь отжата, да и к ним на участок никто из посторонних не заходит. В результате указанного преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 24261 рубль. В подсудимом Колесник А.А. потерпевший в судебном заседании уверенно опознает то лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему имущества при вышеуказанных обстоятельствах, и которое он с помощью ЭАД задержал ДД.ММ.ГГГГ Ранее он Колесник А.А. никогда не встречал и неприязни к нему не испытывал, в связи с чем оснований для оговора подсудимого у него не имеется.

Из показаний свидетеля ЭАД, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что на территории Российской Федерации проживает с 2011 года, в настоящее время учится на юридическом факультете <данные изъяты>. Обучается очно, не работает, деньги на жизнь присылают родственники из р. Туркменистан. У него есть двоюродный брат – ХИК, который также как и он учится в том же институте. Они с ним с 2012 года. фактически проживают по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежит женщине (ее имя и отчество в настоящее время вспомнить затрудняется), которая на основании устной договоренности с их друзьями (земляками), сдает в наем указанное жилище. За аренду дома они платят 5000 рублей в месяц. В дом проведен свет, отапливается дом посредством электрообогревателей. Земельный участок, на котором расположен указанный дом, огорожен с четырех сторон металлическим забором. Вход на участок осуществляется через ворота и калитку. Ворота запираются с внутренней стороны на цепь с навесным замком, а калитка запирается с внутренней стороны на щеколду. Они с ХИК занимают только левую часть дома. Правая часть дома принадлежит другим людям, входная дверь туда заперта и доступа они не имеют. Часть дома, которую они снимают имеет входную деревянную дверь (не имеющую запирающего устройства), через которую попадаешь в помещение прихожей. Из помещения прихожей имеется выход в помещение двух жилых комнат дома, в которых они и живут. Вход в указанные помещения претворяет деревянная дверь, оборудованная петлями для навесного замка, на который она и запирается. Ключи от навесного замка у них с ХИК одни на двоих. В помещениях дома хранятся их вещи. ДД.ММ.ГГГГ он и ХИК находились дома и, примерно в 17 часов 20 минут вышли из него для того, чтобы съездить в г. Москву. Они выходили через ворота, которые оставили немного приоткрытыми. Свет в доме выключили. Примерно в 18 часов 45 минут они вернулись к дому и уже подходя к участку, обнаружили, что в комнате дома включен свет. Они прошли к входной двери в дом и увидели, что она открыта и из нее выходит незнакомый им мужчина, в левой руке у которого находилась монтировка (металлический гвоздодер), а в правой руке – спортивная сумка черно-серого цвета. Получилось так, что они практически наткнулись на указанного мужчину, при этом он шел сзади, а ХИК впереди меня. Мужчина не говоря ни слова, сразу же замахнулся на ХИК и попытался ударить его монтировкой сверху вниз. ХИК удалось уклониться от удара, после чего он схватил мужчину и нанес ему несколько ударов в область лица, однако тот сопротивлялся и пытался вырваться. Он решил помочь ХИК, схватил мужчину за одежду и им двоим удалось повалить его на землю, скрутить и обездвижить. При этом он заметил, что на руках у мужчины были надеты перчатки черного цвета. После того как мужчина перестал сопротивляться, они осмотрелись и увидели, что дверь в дом (вторая, закрытая на навесной замок) повреждена (взломана) и открыта. Он понял, что мужчина взломал дверь при помощи монтировки. На двери была повреждена металлическая петля. Осмотрев дом, они обнаружили, что пропали следующие вещи, принадлежащие ХИК: - кроссовки кожаные, белого цвета фирмы «Асикс»; кроссовки кожаные, черного цвета фирмы «Анка»; ноутбук «Фуджитсу сименс»; мобильный телефон «Нокиа» и зарядное устройство от него; модем для подключения к сети «Интернет» «Билайн». Он осмотрел помещения дома и обнаружил, что из его вещей ничего не пропало. Они вызвали полицию, хотя задержанный ими мужчина просил этого не делать и отпустить его. После приезда сотрудников полиции, они передали им задержанного мужчину, ХИК написал заявление и они дали письменные объяснения, после чего участвовали в проведении осмотра места происшествия, в ходе которого, в вышеуказанной сумке, находившейся в руке мужчины при его задержании, были обнаружены принадлежащие ХИК вышеуказанные вещи, которые он опознал и сообщил об этом следователю. Когда они только подходили к дому, то заметили, что на территории участка, примерно в 10 метрах от дома, рядом с воротами (они заходили через калитку, расположенную с противоположной воротам стороны) стоял еще один мужчина. ХИК крикнул ему: «Ты кто такой?!», на что он спросил кто является хозяином дома, так как ему нужно поговорить с ним с целью трудоустройства. Так как они проходили от него на расстоянии около 10 метров и уже подходили к входной двери в дом, где произошло столкновение с первым мужчиной, они не успели подойти к нему близко и расспросить его, а когда они закончили задерживать первого мужчину, обнаружили, что второй уже скрылся с территории участка. На улице было темно и они шли от данного мужчины на существенном расстоянии, при этом ХИК проходил к нему ближе, поэтому он его четко не рассмотрел. Он запомнил, только что тот был невысокого роста - около 160 см. /л.д. 50-52/.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след подошвы обуви обнаруженный на листе бумаги размерами 210х296 мм который изъят в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для установления совпадения или различия групповой принадлежности /л.д. 72-74/.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого Колесник А.А. в ИВС УМВД России по Ленинскому району Московской области, по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Центральная, д. 4, была изъята одна пара ботинок, которые были упакованы в желтый полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц /л.д. 111-114/.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след подошвы обуви изъятый путем масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> рельефный рисунок подошв обуви (туфель) на левую и правую ногу, принадлежащих Колесник А.А., имеют одинаковую групповую принадлежность, а значит данный след мог быть оставлен, как обувью (туфлями) на левую и правую ногу, принадлежащей обвиняемому Колесник А.А., так и другой обувью, имеющей схожий тип рельефного рисунка и размерные характеристики подошвы /л.д. 82-86/.

Из протокола осмотра предметов признанных вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, была изъята спортивная сумка «BREEZE», с находящимися в ней вещами: ноутбуком марки «FUJITSU SIEMENS» модели ESPRIMO Mobile V5535 с серийным номером S/N: №», мобильным телефоном «Nokia» модели 1280, с IMEI-номером №, зарядным устройством, интернет-модемом «4G» «Билайн», кроссовками черного цвета с логотипом «DESIGN», кроссовками белого цвета с логотипом «asics». На основании чего впоследствии было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /л.д. 133-135, 154-155/.

Из протокола осмотра предметов признанных вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, был изъят гвоздодер. На основании чего впоследствии было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /л.д. 168-169, 170/.

Из протокола осмотра предметов признанных вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> были изъяты перчатки. На основании чего впоследствии было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /л.д. 183-184, 185/.

Из протокола осмотра предметов признанных вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого Колесник А.А., по адресу: <адрес> были изъяты мужские туфли. На основании чего впоследствии было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /л.д. 187-188, 189/.

Таким образом, совокупность доказательств полностью подтверждает вину подсудимого.

Оценивая изложенные выше доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что сторона обвинения представила достаточное количество допустимых доказательств, подтверждающих совершение Колесник А.А. преступления, а представленные стороной защиты доказательства не смогли опровергнуть доказательства стороны обвинения. В этой связи суд приходит к убеждению, что вина Колесник А.А. в совершении уголовно – наказуемого деяний является доказанной.

Утверждения Колесник А.А. о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления суд оценивает критически и отвергает их, поскольку данное утверждение объективно ничем не подтверждено, и опровергается доказательствами обвинения: исследованными материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ЭАД, а также показаниями потерпевшего ХИК, подтвердившего ранее данные им показания, уверенно опознавшего в судебном заседании Колесник А.А. как лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему имущества при вышеуказанных обстоятельствах, и которое он с помощью свидетеля ЭАД задержал ДД.ММ.ГГГГ, а также показал, что несмотря на то, что в ходе совершения Колесник А.А. хищения чужого имущества, действия последнего были обнаружены потерпевшим ХИК и свидетелем ЭАД, которые предприняли попытку задержания Колесник А.А., последний сознавая это продолжил совершать незаконное удержание похищенного им у потерпевшего имущества, применив насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, попытавшись нанести удары потерпевшему имевшимся у подсудимого при себе гвоздодером. При этом удары гвоздодером не достигли своей цели лишь благодаря своевременным действиям потерпевшего, воспринявшего данную угрозу как реальную, и уклонившегося от удара. После того, как гвоздодер у Колесник А.А. был отнят потерпевшим, Колесник А.А. продолжал оказывать сопротивление потерпевшему, предпринимая попытки скрыться с места происшествия. Сумка, в которой находилось похищенное имущество, а также гвоздодер ни потерпевшему ни свидетелю не принадлежат. Ранее запертая входная дверь оказалась взломана (отжата).

Перечисленные доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу.

В сложившейся ситуации, оценивая позицию Колесник А.А., суд приходит к убеждению, что подсудимый путем выдвижения собственной версии произошедшего, стремится максимально облегчить свое положение по данному делу и уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления.

Действия подсудимого Колесник А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что, как было установлено судом в судебном заседании, в ходе совершения Колесник А.А. хищения чужого имущества, его действия были обнаружены потерпевшим ХИК и свидетелем ЭАД, которые предприняли попытку задержания Колесник А.А., однако Колесник А.А., сознавая это, продолжил совершать незаконное удержание похищенного им у потерпевшего имущества, применив насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, что выразилось в попытке нанести удары потерпевшему имевшимся у подсудимого при себе гвоздодером. При этом удары гвоздодером не достигли своей цели лишь благодаря своевременным действиям потерпевшего, воспринявшего данную угрозу как реальную, и уклонившегося от удара. После того, как гвоздодер у Колесник А.А. был отнят потерпевшим, Колесник А.А. продолжал оказывать сопротивление потерпевшему, предпринимая попытки скрыться с места происшествия.

Данная позиция сформулирована Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", из п. 5 которого следует, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Колесник А.А. холост, детей на иждивении не имеет, временно не работает, ранее судим <данные изъяты>, постоянного места жительства не имеет, на учете НД и ПНД не состоит, по месту содержания характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого в связи с заболеванием туберкулезом.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает опасный рецидив преступлений.

Суд учитывает, что санкция за совершение данного преступления предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет, и поэтому суд считает, что для достижения цели уголовного наказания для исправления виновного и восстановления социальной справедливости следует назначить Колесник А.А. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, либо ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение настоящего преступления, а также для изменения категории преступления суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ срок отбывания Колесник А.А. назначенного ему наказания подлежит исчислению с момента его задержания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать. В тоже время суд приходит к выводу о том, что подсудимому необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого с учетом обстоятельств совершенного деяния, необходимо установить в минимальных пределах.

Гражданский иск по данному уголовному делу потерпевшими не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Колесник А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Колесник А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде содержание под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

сумку спортивную «BREEZE», хранящуюся в камере хранения УМВД России по Ленинскому району Московской области по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – после вступления приговора в законную силу уничтожить;

гвоздодер, хранящийся в камере хранения УМВД России по Ленинскому району Московской области по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – после вступления приговора в законную силу уничтожить;

мужские туфли, перчатки, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Ленинскому району Московской области по квитанциям №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – после вступления приговора в законную силу передать собственнику по принадлежности;

ноутбук марки «FUJITSU SIEMENS» модели ESPRIMO Mobile V5535 с серийным номером S/N: №», мобильный телефон «Nokia» модели 1280, с IMEI-номером №, зарядное устройство, интернет-модем «4G» «Билайн», кроссовки черного цвета с логотипом «DESIGN», кроссовки белого цвета с логотипом «asics», переданные на ответственное хранение потерпевшему ХИК – после вступления приговора в законную силу передать собственнику по принадлежности.

- мобильный телефон «Самсунг», изъятый у Колесник А.А., хранящийся в камере хранения УМВД России по Ленинскому району Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ – после вступления приговора в законную силу передать собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в Московский областной суд в десятидневный срок со дня провозглашения приговора через Видновский городской суд, а осужденному в этот же срок со дня вручения копии приговора, при этом он вправе в соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ заявить в кассационной жалобе ходатайство о своем участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо заявить такое письменное ходатайство в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления, кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Волчихина