Решение

<данные изъяты>

дело № 2-71\16

Р ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волоколамск 28 января 2016 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ошурко Е.А.,

с участием ответчика Борисова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Борисову П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратились с иском к Борисову П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 345600 рублей.

В обоснование своего иска страховая компания указала, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Горшковым А.С. был заключен договор страхования транспортного средства марки Peugeot 308 регистрационный номер <данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Хищение». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Peugeot 308 регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Горшкова А.С. (собственник Петрова М.В.) и AUDI А-6 регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Борисова П.Н. Согласно административному материалу ГИБДД Борисов П.Н. нарушил п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства. Согласно п. 12.20 Правил страхования автотранспорта в соответствии с предварительной калькуляцией стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Peugeot 308 превысила 80% от страховой суммы. Согласно п.п. 5.5,12.20 Правил страхования, расчет размера страховой выплаты производиться на условиях «Полная гибель». На основании этого страховщик, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере 465000 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ЗАО «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования в размере 120000 рублей был возмещен указанной страховой компанией. В соответствии со ст. 387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 465600,00 руб. -120000,00 руб. =345600,00 руб.

Просят суд взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещение ущерба 345600 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6655 рублей.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» письменно ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, на удовлетворении иска настаивают.

В судебном заседании ответчик Борисов П.Н. с иском не согласился, пояснив, что уголовное дело по факту ДТП было прекращено за отсутствием состава преступления. ПДД РФ он не нарушал, к административной ответственности не привлекался, вину не признает, ДТП произошло в результате столкновение его машины с животным. Кроме того, он со страховой компанией ОАО «Альфа-Страхование» заключил полис расширенного страхования ОСАГО на сумму один миллион рублей, а следовательно, страховая сумма покрывает причиненный ущерб. Просит суд в иске отказать.

Третьи лица ЗАО «УралСиб», ОАО «Альфа-Страхование» надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явились и не представили суду своих объяснений или возражений по существу заявленных требований.

Изучив заявленные требования, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 п.2 ГК РФ, то есть, нормой, регулирующей возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Закон предусматривает право суброгационного требования не в равной выплаченной сумме, а в пределах указанной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 20 мин., водитель Борисов П.Н., управляя технически исправным автомобилем AUDI А-6 регистрационный номер <данные изъяты> двигался по левой полосе двух полосного, предназначенной для движения в одном направлении, автодороге М-9 «Балтия» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На 54 км. указанной автодороги, без стационарного искусственного освещения, вне населенного пункта, расположенного на территории <адрес>, продолжая движение по левой полосе своего направления движения, водитель Борисов П.Н. совершил наезд на пересекавшее проезжую часть справа налево, дикое животное (рода - кабан), из-за чего, автомобиль AUDI А-6 изменил свою траекторию движения, произошел его занос влево относительно направления движения, пересек разделительную полосу и выехал на встречную сторону дороги, где произошло столкновение с автомобилем Peugeot 308 регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Горшкова А.С. В результате столкновения водитель Горшков А.С. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства изложены в Постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Борисов П.Н. не нарушал конкретные пункты Правил дорожного движения, из чего следует, что в действиях Борисова П.Н. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ч.№ УК РФ. Уголовное дело № было прекращено по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ- за отсутствием состава преступления.

Согласно ответа начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, производство по данному уголовному делу было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Административное производство по данному ДТП возбуждалось, административный материал был направлен в СО ОМВД России по <адрес> и до настоящего времени в адрес № батальона ДПС административный материал не возвращался. Ответчик не привлекался к административной ответственности, установленной КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Таким образом, ответчик Борисов П.Н. по данному ДТП не был признан виновным ни в рамках уголовного преследования, ни по административному производству. Как следует из выводов следователя, основанных на заключении автотехнической экспертизы, водитель AUDI А-6 Борисов П.Н., произведя наезд на дикое животное, появление которого водитель не мог предвидеть на своем пути следования, потерял управляемость и курсовую устойчивость, из-за чего произошел его занос, с выездом на встречную полосу движения, где совершил столкновение в автомашиной Peugeot 308, в связи с чем, Борисову П.Н. нельзя вменять нарушения конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Имеющаяся в материалах дела справка о ДТП, в которой отражено о возбужденном уголовном деле по ч№ УК РФ и нарушении Борисовым П.Н. п.п 1.3,1.5,9.1 и 10.1 ПДД РФ датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения Постановления о прекращении данного уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, она не может быть принята судом в качестве доказательства виновности ответчика.Иных доказательств вины водителя Борисова П.Н. в нарушении ПДД истцом не представлено.

Истец, предъявляя иск о взыскании ущерба в порядке суброгации не доказал противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, в то время, как доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, гражданская ответственность ответчика Борисова П.Н. на момент происшествия была застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» возместила ущерб истцу в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования в размере 120000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Также, ответчик Борисов П.Н. застраховал гражданскую ответственность в страховой компании ОАО «Альфа-Страхование» по расширенному договору ОСАГО до одного миллиона рублей, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства AUDI А-6 расширен по объему страхового покрытия до одного миллиона рублей.

Целью и смыслом заключения страхователем помимо договора ОСАГО дополнительно договора - ДСАГО является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших, на случай недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО, так как в случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного лимита в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При ином толковании полисом ДСАГО не покрывается полное возмещение вреда, что противоречит императивному требованию п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к дополнительному добровольному страхованию, поскольку фактически влечет возникновение обязательства у страхователя по возмещению вреда и сбережению соответствующих денежных сумм страховщиком.

Из этого следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого нанесен ущерб, возмещенный истцом, гражданская ответственность застрахована и возмещению подлежит страховщиком ответчика - ЗАО «УралСиб», ОАО «Альфа-Страхование».

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств вины водителя Борисова П.Н. в данном ДТП и причиненном убытке, гражданская ответственность ответчика застрахована по полисам ОСАГО и ДСАГО, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в иске истцу отказано, не подлежит удовлетворению требование о возмещении судебных расходов в виде оплаты госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Борисову П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации и судебных расходов в виде оплаты госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Капцова Т.Ю.