Решение

дело № 1- 6/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года г. Волоколамск

Судья Волоколамского городского суда Московской области И.П. Киселева

с участием государственного обвинителя старшего помощника Волоколамского городского В.П. Локоткова

подсудимого Стальмашевского М. А.

Защитника адвоката АК № АПМО С.А.Герасимовой

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1

при секретаре В.Ф. Чурсиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Стальмашевского М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее осужден:

ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание не отбыто.

,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Стальмашевский М.А. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Стальмашевский М.А. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 02 часов находясь около <адрес>, с целью <данные изъяты> хищения, подошел к автомобилю марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1, убедившись, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, имевшимся при себе складным ножом открыл замок передней водительской двери указанного автомобиля, сел в салон, вырвал электропроводку из замка зажигания и попытался завести двигатель, однако по независящим от него (Стальмашевского М.А.) обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, так как двигатель не завелся, после чего с чем с места совершения преступления скрылся. Гражданский иск не заявлен.

Предварительным следствием действия Стальмашевского М.А. квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Стальмашевским М.А. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Стальмашевский М.А. поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство Стальмашевского М.А. в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Герасимова С.А.

Возражений со стороны потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного Стальмашевскому М.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Стальмашевского М.А. и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, - как покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Стальмашевскому М.А. наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие вину обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Стальмашевским М.А., является корыстным преступлением, направлено против собственности, относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими вину обстоятельствами в соответствии с п. «и» ст.61 УК РФ, суд признает : явку с повинной Стальмашевского М.А., с начала следствия давал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления.

Смягчающими вину обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает, что Стальмашевский М.А. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей, он удовлетворительно характеризуется по месту жительства и по месту учебы, суд так же учитывает мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивает.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, при этом срок или размер наказания за покушение на преступлению не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Стальмашевского М.А., что он учится на <данные изъяты> курсе <данные изъяты> где характеризуется удовлетворительно, проживает вместе с родителями, ранее не судим, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него прекращено уголовное дело за совершение корыстного преступления по не реабилитирующим основаниям (в связи с примирением с потерпевшим), в производстве следственного отдела Волоколамского ОВД находятся еще несколько уголовных дел в отношении Стальмашевского М.А..

Приговором Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Стальмашевский М.А. осужден по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу 22.12.2015г..

Учитывая изложенное, данные о личности Стальмашевского М.А., суд считает, что его исправление может быть достигнуто в условиях без изоляции от общества, в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с осуществлением за ним контроля.

Суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для его исправления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления.

Умышленное преступление, в котором обвиняется Стальмашевский М.А. по настоящему уголовному делу, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до провозглашения приговора Волоколамского городского суда Московской области от 10.12.2015г.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г.№ 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" – при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому так же было применено условное осуждение, суд в резолютивной части приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров.

Учитывая изложенное, суд считает, что приговор Волоколамского городского суда Московской области от 10.12.2015г. в отношении Стальмашевский М.А. по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Стальмашевского М. А.

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Стальмашевскому М.А. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, если он своим примерным поведением докажет свое исправление.

В силу ст. 73 п. 5 УК РФ возложить на условно осужденного Стальмашевского М.А. обязанности:

не появляться в общественных местах с целью распития спиртных напитков;

не совершать правонарушений.

Контроль за поведением условно осужденного Стальмашевского М.А. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, установив для Стальмашевского М.А. периодичность явок в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 10.12.2015г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в отношении Стальмашевского М.А., осужденного к условной мере наказания - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья И.П.Киселева