Решение

12-77/16 (12-570/15)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 05 февраля 2016 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Костюк О.А., рассмотрев в судебном жалобу Сергеевой Л.П. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № 3 территориального управления № 1 Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 в отношении Сергеевой Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Л.П. обратилась в Дмитровский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем начальника территориального отдела № 3 территориального управления № 1 Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 в отношении Сергеевой Л.П., согласно которого Сергеева Л.П. - собственник т/с «Форд Фокус» г/н №, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 13 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 42 минуты, по адресу: <адрес> было выявлено нарушение, выразившееся в том, что водитель т/с «Форд Фокус» г/н № разместил на участке с зелеными насаждениями, чем нарушил требования п.п. б п. 11 ст. 56 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. «О благоустройстве в <адрес>». Собственником указанного транспортного средства является Сергеева Л.П.

В жалобе Сергеева Л.П. просит указанное постановление отменить в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором была расположена принадлежащая ей а/м, был организован для стоянки личных т/с жителей домов, при этом зона пешеходов в ее пределах отсутствует, так же как и зеленые насаждения, газон и цветников.

Сергеева Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. Согласно заявления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие

Представитель ТО № 3 Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, из которых следует, что административное правонарушение было зафиксировано с помощью технического средства - фотокамеры. Автомашина «Форд Фокус» г/н № в нарушении требования п. 2 п. 11 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014г. «О благоустройстве в <адрес>» была размещена ее владельцем на участке с зелеными насаждениями. Против удовлетворении заявленных требований возражал, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения административного правонарушения материалами административного дела, соблюдение срока и порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено ч. 1, 4, 5 и 6 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях», если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция) с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано должностным лицом с помощью средств фото-, киносъемки, видеозаписи – Olympus TG-320 № который в автоматическом режиме не работал. При этом протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства не составлялся.

Соответственно, поскольку правонарушение было зафиксировано на средство фотосъемки, работающее не в автоматическом режиме, правила об упрощенном порядке привлечения к административной ответственности, установленные ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, применяться не должны. Данное правонарушение должно рассматриваться по общим правилам.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Сергеевой Л.П. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело прекращению на основании ст. 4.5, ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Сергеевой Л.П. – удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Сергеевой Л.П. - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья