Решение

Дело № 2-831/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Ганиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопченко Д.А. к Гаврилюк А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 780112 руб. (в т.ч. 692031 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 72804 руб. стоимость мебельного гарнитура, 277,50 руб. – стоимость фотографий, 15000 руб. – расходы на оценку), взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик является собственниками и проживают в вышерасположенной квартире №. ДД.ММ.ГГГГ произошел заливы его (истца) квартиры из квартиры ответчика. Причина залива – разрыв гибкой подводки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с иском согласился частично, указав, что указанная истцом ущерба завышена, просил учесть заключение судебной экспертизы, с учетом данных экспертами пояснений в судебном заседании.

Представитель третьего лица, управляющего многоквартирным домом, где находятся указанные квартиры, компании - ООО «Спецмонтаж», в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Собственниками квартиры № в указанном доме является ответчик, что следует из выписки из ЕГРП.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Как следует из акта, составленного управляющей организацией ООО «Спецмонтаж» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28) произошел залив квартиры истца из выше расположенной квартиры ответчика. Причина залив – разрыв гибкой подводки к сливному бачку. В результате отделке квартиры, а также мебельному гарнитуру причинены повреждения.

Согласно отчету ООО «Атлант Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного жилого помещения (л.д. 47-124) стоимость восстановительного ремонта квартиры – 694650 рублей. Кроме того истцом представлена квитанция на оплату мебельного гарнитура стоимостью 77804 руб. (л.д. 41-42).

В связи с тем, что ответчик возражал против указанного истцом размера ущерба по делу судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом ее износа с целью устранения последствий залива составит 331755 руб. Возможно провести ремонт мебельного гарнитура, стоимость ремонта с учетом износа составит 20852 руб., без учета износа 21307 руб.

В судебном заседании эксперты Коненков И.Ю. и Шубин Н.Ю. поддержали заключение судебной экспертизы с учетом следующих исключений. При подготовки заключение не была учтена марка димера. С учетом этого стоимость ремонта увеличиться на стоимость димера Легрант на сумму 5000 руб. Также была допущена арифметическая ошибка при определении стоимости плинтуса потолочного. Его цена должна составить 1525,50 руб. Также, следует учесть еще один рулон обоев. Его цена составит 2869 руб. Кроме того, по результатам анализа замечаний ответчика, уточнена стоимость работ по ремонту квартиры - она составит 183067,93 руб. (вместо ранее указанных 163002 руб.). В остальной части эксперты поддержали заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика не возражал против уточнения размера ущерба в сторону его увеличения, определенного с учетом данных экспертами пояснений в судебном заседании. Истец не согласился с заключением судебной экспертизы, несмотря на данные экспертами пояснения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы с учетом данных экспертами пояснений у суда не имеется. Экспертиза проведена лицами, имеющими соответствующие познания. Выполнена по результатам проведенного экспертами осмотра квартиры. Замечания представителя истца были учтены при даче экспертами пояснений в судебном заседании. С учетом изложенного, суд считает, что следует учесть пояснения экспертов, данных в судебном заседании и, исходя из указанного, размер ущерба составит 331755-163002 (ранее указанная стоимость работ)+183067,93 руб. (уточненная стоимость работ)+5000 руб. (стоимость димера)+1525,50 (стоимость плинтуса потолочного) +2869 (стоимость рулона обоев) + 20852 (восстановительный ремонт мебели)=382067,43 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчики не оспаривали свою вину в заливе квартиры истицы.

В связи с этим суд считает установленным, что ущерб имуществу истицы причин по вине ответчиков.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, ответчики обязаны возместить причиненный истцу ущерб в результате залива его (истца) квартиры в указанном выше размере.

Также истцу в силу ст. 15 ГК РФ должны быть возмещены расходы на расходы на оценку в сумме 15000 руб., расходы на изготовление фотографий в сумме 277,50 руб., т.к. они были необходимы для защиты прав истца.

Подлежат удовлетворению требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя, размер которых суд с учетом сложности дела и количества состоявшихся по делу судебных заседаний определяет в размере 25000 рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат компенсации расходы истца на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопченко Д.А. к Гаврилюк А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилюк А.В. в пользу Прокопченко Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 382067,43 руб., расходы на оценку в сумме 15000 руб., расходы на изготовление фотографий в сумме 277,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7173,45 руб., а всего 429518 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокопченко Д.А. к Гаврилюк А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 20.11.2015г.