Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

с участием прокурора Клоковой И.П.

при секретаре Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2960\15 по иску Андреева Ильи Александровича к Андрееву Николаю Петровичу о выселении,

Установил:

В трехкомнатной квартире, расположенной /адрес/, зарегистрированными значатся Андреев И.А. и Андреев Н.П.

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что он является нанимателем 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: /адрес/

Вместе с ним нанимателем данной квартиры является его дядя Андреев Николай Петрович.

Онне может проживать в квартире, в которой зарегистрирован, поскольку там проживает его дядя Андреев Н.П., который злоупотребляет алкоголем, ведет себя аморально, постоянно нарушает общественный порядок.

За время, которое он проживает в этой квартире, он привел состояние квартиры в полную негодность для проживания. Пробил стены, сломал мебель, имеющуюся в квартире, пробил дверь в ванную комнату, пробил стену в ванной.

Более того, привел в антисанитарное состояние места общего пользования, кухню, ванную и туалет, ими просто невозможно пользоваться.

Кроме того, Андреев Н.П. не производит оплату коммунальных платежей и на сегодняшний день долг по квартплате составляет /сумма/.

На его просьбы о прекращении такого поведения ответчик не реагирует, т.к. он намного младше его и как- либо повлиять на него не может.

Ответчик был осужден за убийство и разбой и в состоянии алкогольного опьянения представляет серьезную угрозу, поэтому поговорить с ним о недопустимости такого поведения для истца не представляется возможным.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против иска, считая его необоснованным.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Кочетова И.Е. пояснила, что она являлась опекуном Андреева И.А., который до настоящего времени проживает по ее месту жительства.В квартире проживает ответчик, который привел жилое помещение в непригодное для проживания состояние. Он выломал двери, стену, поломал кухонную мебель, к тому же им не производится оплата жилищно- коммунальных услуг, в результате чего по квартире образовался большой долг.

Свидетель Кашкина В.С. пояснила, что она, в составе комиссии проверяла жилье, сохраненное за Андреевым И.А. В квартире она была /дата/., был составлен акт о нормальном тогда состоянии квартиры. /дата/ она вновь выходила в квартиру, также составили акт о том, что в квартире пробита дверь, стена в коридоре, выломана дверь в кладовку. В квартире Андрееву И.А. проживать невозможно.

Из пояснений свидетеля Сухининой О.Е. следует, что она приходила в квартиру /дата/, там была пробита дверь в ванной комнате, повреждена мебель на кухне.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего отказать в иске, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом представлены :

акт проверки сохранности жилого помещения от /дата/.,согласно которого жилое помещение по /адрес/, сохранено, проживание на закрепленной жилплощади возможно.

акт проверки жилого помещения от /дата/., согласно которого в квартире пробита дверь в ванную комнату и стена в коридоре, выломана дверь в кладовке.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлены квитанции по оплате жилищно- коммунальных услуг за март, июль 2015 г.,справка об освобождении от /дата/., характеристика с места жительства об отсутствии жалоб со стороны соседей, характеристика с ОМВД России по Клинскому району о том, что Андреев Н.П. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалобы со стороны соседей в ОУУП ОМВД России по Клинскому району на него не поступают.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, подтверждающих систематичность и намеренность противоправных действий ответчика, поскольку сведений о привлечении ответчика к административной или иной мере ответственности за нарушение прав и законных интересов соседей, за нарушение санитарно-гигиенических требований в жилом помещении суду истцом не представлено. Также не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о систематическом бесхозяйственном обращении с жилым помещением, ведущим к его разрушению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что наймодатель предупреждал ответчика о необходимости прекращения систематических противоправных виновных действий и ему назначался разумный срок для их устранения, и в назначенный срок ответчик допущенные нарушения не устранил, истцом суду не представлено.

Учитывая, что выселение нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, суд, учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Андреева Ильи Александровича к Андрееву Николаю Петровичу о выселении из квартиры, расположенной /адрес/, без предоставления другого жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья Клинского горсуда Н.Е. Иоффе