Решение

Дело № 2-2029/№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания КРЮЧКОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПРОТАСОВОЙ Натальи Александровны к индивидуальному предпринимателю КОШЕЛЕВУ Максиму Борисовичу о расторжении договора на изготовление корпусной мебели, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

встречному иску индивидуального предпринимателя КОШЕЛЕВА Максима Борисовича к ПРОТАСОВОЙ Наталье Александровне об обязании принять часть корпусной мебели и взыскании оставшихся по договору денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Протасова Н.А. обратилась в суд к ответчику индивидуальному предпринимателю Кошелеву М.Б. с иском о расторжении договора на изготовление корпусной мебели, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Просит суд расторгнуть заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор на изготовление корпусной мебели, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 55000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию с ответчика суммы. Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 50000 рублей и расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителей в размере 1600 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами по делу был заключен договор на разработку дизайн-проекта, изготовление, доставку и установку кухонной мебели. Предоплата по договору в пользу ответчика составила 55000 рублей. Ответчик в нарушение условий договора поставил и установил мебель только в части. Договор надлежащим образом ответчиком не исполнен. В досудебном порядке истец Протасова Н.А. обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора и возвращении денежных средств; ответа на письменную претензию от ответчика не последовало. На основании положений ст.ст. 28, 23.1, 27 Федерального Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд заявленный иск удовлетворить; на основании ст. 15 того же закона взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, мотивируя тем, что истцом были испытаны нравственные страдания вследствие длительного отсутствия в квартире кухонной мебели, что создает дискомфорт; в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору истец вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании истец Протасова Н.А. не присутствовала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом; в суд обеспечила явку представителей; к настоящему судебному заседанию каких либо ходатайств в суд не представлено. Ранее письменным заявлением (л.д.51) ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей Соловьева Д.П. и Алабушева Д.Н..

С учетом установленных обстоятельств суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ с участием представителей в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Алабушев Д.Н. (л.д.07) в судебном заседании иск доверителя поддержал в заявленном объеме; в обоснование иска дополнительно пояснил, что общая сумма заказа по договору между сторонами составила 103000 рублей. Протасовой Н.А. при заключении договора по договоренности с исполнителем было оплачено 55000 рублей, о чем свидетельствует запись в договоре об остатке суммы, подлежавшей доплате в размере 48000 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора услуга по договору должна была быть оказана ответчиком в течение тридцати рабочих дней со дня подписания договора. Ответчиком в согласованный в договоре срок была поставлена только часть кухонной мебели. В ходе установки мебели были обнаружены недостатки в качестве элементов мебели и ответчик забрал часть полок для устранения недостатков. Так отсутствует дверь на одной из верхних полок, полностью не установлены навесные полки справа от угла, включая угловые элементы, что подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками мебели в кухне квартиры истца. Оставшаяся часть корпусной кухонной мебели ни только не была установлена ответчиком в указанный в договоре срок, но и не установлена до настоящего времени. Каких либо дополнительных соглашений к договору, акта приема-передачи мебели между сторонами не заключалось. Длительное время ответчиком каких либо действий по исполнению условий договора не предпринимается; письменная претензия была оставлена без удовлетворения. При данных обстоятельствах, полагает, истец вправе на основании положения ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» потребовать от ответчика возврата уплаченной по договору суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, истец Протасова Н.А. не получила того, на что вправе была рассчитывать в установленный договором срок. Ответственность ответчика в данном случае установлена ст. 27, 28 и 15 Закона «О защите прав потребителей». Просит суд иск доверителя удовлетворить и взыскать дополнительно все понесенные истцом судебные расходы, несение которых подтверждается платежными документами.

Соловьев Д.П. в качестве второго представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании иск доверителя и доводы представителя Алабушева Д.Н. поддержал. Дополнительно пояснил, что, согласно пунктам 3.1 и 3.6 подписанного ДД.ММ.ГГГГ года сторонами договора, последним днем исполнения ответчиком обязательств по договору являлся день ДД.ММ.ГГГГ года. Частичная установка мебели не является надлежащим исполнением договора; истец не может полноценно пользоваться кухонной мебелью, предназначенной к эксплуатации комплексно. Считает, что с ответчика подлежит взысканию в соответствии с законом штраф в пользу истца за неисполнение обязательств по договору. Дополнительно пояснил, что в заявленную истцом ко взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг входят такие расходы как оплата за подготовку иска, его предъявление в суд, представление интересов истца в судебных заседаниях. Полагает, что размер данных расходов соответствует объему и качеству оказанной истцу правовой помощи. Иск доверителя просит суд удовлетворить в полном размере.

Ответчик Кошелев М.Б. в судебном заседании иск не признал; в обоснование возражений пояснил, что мебель по договору была изготовлена в срок и работы по её установке производились ДД.ММ.ГГГГ. При установке мебели супругу и матери истца, присутствовавшим при сборке мебели, не понравились некоторые элементы кухни, качество изготовления покрытий дверей некоторых полок и столов. Истец при установке мебели не присутствовала. Элементы кухни были взяты на устранение замечаний и в короткий срок недостатки были устранены. Однако, после устранения недостатков в квартиру истца для установки мебели он допущен не был. Протасова Н.А. немотивированно отказалась от привезенных повторно элементов кухонной мебели. Каких либо письменных документов по выявленным замечаниям заказчика, дополнительных соглашений сторонами не составлялось; первоначальная установка мебели осуществлялась в отсутствие заказчика в присутствии лиц, не имевших доверенности на принятие заказа. Полагает, что его вины в неисполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

В этой связи, в порядке защиты от заявленного иска в ходе производства по делу предъявил к Протасовой Н.А. встречный иск об обязании принять часть корпусной мебели и взыскании оставшихся по договору денежных средств (л.д.74-76).

В судебном заседании встречные исковые требования мотивировал тем, что истец Протасова Н.А. необоснованно отказалась от исполнения договора и недоплатила по договору 48000 рублей. В адрес Протасовой по почте было направлено заказное письмо, в котором предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ года урегулировать спор, связанный с исполнением договора. Ответа на данное письмо от Протасовой получено не было. Считает, что Протасова Н.А. в одностороннем порядке незаконно отказалась от исполнения договора, что не допускается законом. Просит суд отказать Протасовой Н.А. в заявленном иске, встречный иск к Протасовой Н.А. удовлетворить и обязать ответчика по встречному иску принять кухонную мебель в ассортименте: верхние угловой шкаф размером 600х600\720, выгнутая дверь ДСП цвета ваниль 16мм, фасад –пластик, цвет зеленый Акра 0660, ДСП ваниль 16мм, фасад, завершающий угловой шкаф размером 720хх300х300, фасад 716х396, взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Кошелева М.Б. недоплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ года сумму в размере 48000 рублей.

Представитель индивидуального предпринимателя Кошелева М.Б. в качестве истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Стриженко С.Н. (л.д.64) в судебном заседании позицию и доводы доверителя поддержал, не признал первоначальный иск, поддержал встречные исковые требования Кошелева М.Б.. Дополнительно пояснил, что, заказ по договору Кошелевым М.Б. был выполнен в срок. При изготовлении заказанной мебели Кошелевым были понесены расходы на приобретение фасадов на столы, ящики и полки элементов кухонной мебели в общем размере 35000 рублей, приобретены плиты ДСП для изготовления корпусов мебели на сумму 20000 рублей, закуплена фурнитура на общую сумму 10000 рублей, столовая панель стоимостью 5000 рублей, мойка и вытяжка, стоимостью 5000 рублей каждая. Всего затрачено 95000 рублей. Пожелания Протасовой Н.А. при изготовлении некоторых элементов корпусной мебели также были выполнены в течение общего срока, установленного договором. Считает, что спорное правоотношение между сторонами регулируется нормами Гражданского кодекса о договоре подряда. Необоснованный отказ Протасовой от принятия мебели лишил Кошелева возможности исполнить обязательства по договору, что, полагает, при данных обстоятельствах нарушает его права. Положение ст. 310 ГК РФ не допускает необоснованный отказ от исполнения обязательств. Полагает, что у истца по первоначальному иску не имеется оснований для расторжения договора, взыскания уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда. В заявлении о взыскании судебных расходов также просит суд отказать; одновременно пояснив, что заявленные ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей, которые фактически являются расходами по оплате услуг представителей, считает явно завышенными и не отвечающими принципу разумности. Просит суд в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Выслушав представителей истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается исследованными по делу доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами по делу был заключен письменный договор на оказание услуги на изготовление корпусной мебели (л.д.23). Общая сумма договора составила 103000 рублей (п. 2.3). Согласно условиям договора, исполнитель разрабатывает дизайн-проект по заданным заказчиком размерам (п.1.1); исполнитель за вознаграждение обязуется выполнить в соответствии с настоящим комплексом услуг по изготовлению, доставке, сборки и установки кухни (п.1.2). Вознаграждение за услуги включает доставку и установки кухни (л.д.2.1).

Вышеуказанные услуги в соответствии с п.3 договора оказываются в течение тридцати рабочих дней со дня его подписания и окончание работ оформляется актом приемки. Договор вступает в силу в день его подписания и действует до фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно порядка исчисления последнего дня срока исполнения договора, последним днем поставки и установки изготовленной кухонной мебели, является день не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии и по смыслу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положению ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условия такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено и подтверждается исследованными по делу доказательствами, что по день обращения истца по первоначальному иску в суд, ответчиком не выполнено изготовление и передача изделия в полной комплектации; не исполнено индивидуальным предпринимателем Кошелевым М.Б. обязательств по договору и на день настоящего судебного заседания, что подтверждается отсутствием подписанного акта приемки мебели, подлежавшей установке в квартире истца по первоначальному иску Протасовой Н.А. по адресу <адрес>.

Из объяснений ответчика по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Кошелева М.Б., которые не оспариваются стороной истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца были доставлены элементы корпусной кухонной мебели. Однако, в полном объеме мебель установлена не была в связи с необходимостью устранения замечаний заказчика, принятых на тот момент ответчиком не лично от заказчика Протасовой Н.А., а от членов её семьи. В последующем исполнение договора стало невозможным вследствие противодействия Протасовой и не обеспечения допуска в квартиру для окончания работ. Доказательств данному обстоятельству суду не представлено и в обеспеченных судом условиях для состязательности сторон каких либо ходатайств в указанной части сторонами суду не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ года Протасовой Н.А. в адрес ответчика почтой направлялась письменная претензия (л.д.10, 26,28). В указанной претензии истец Протасова требовала расторжения договора и возвращения уплаченных по договору денежных средств. Претензия индивидуальным предпринимателем Кошелевым М.Б. была оставлена без ответа.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Факт неполной установки индивидуальным предпринимателем Кошелевым М.Б. в квартире истца Протасовой Н.А. кухонной мебели дополнительно подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками (л.д.95-102). Из данных фотоснимков усматривается, что одна из навесных полок не имеет дверцы, справа от угла и установленной мойки полки отсутствуют. Таким образом, частично установленную кухонную мебель нельзя рассматривать в качестве надлежащего предмета договора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд находит первоначальный иск Протасовой Н.А. подлежащим удовлетворению. Договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный сторонами, подлежит расторжению на основании положения ст.ст. 452 ГК РФ; с ответчика в пользу истца суд взыскивает уплаченные по договору 55000 рублей.

На основании положений п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 46 Пленума Верховного суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждаемой в пользу истца, что составляет в данном конкретном случае 27 500 рублей.

Поскольку, судом удовлетворяется основное исковое требование, на основании положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению подлежит требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно и по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в частности, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Обстоятельств, исключающих ответственность индивидуального предпринимателя Кошелева М.Б., судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание изложенное положение закона, и конкретные обстоятельства настоящего дела, и находит заявленный истцом размер компенсации в сумме 20000 рублей завышенным и взыскивает компенсацию в размере 10000 рублей.

Довод ответчика и его представителя, в том числе, в качестве основания заявленного встречного иска, о том, что вина ответчика в неисполнении договора отсутствует, договор не исполнен в связи с противодействием Протасовой и не обеспечением допуска в квартиру для завершения работ в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения и признается судом несостоятельным. Из буквального толкования представленной суду письменной претензии, направлявшейся Кошелевым в адрес Протасовой в мае ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.80), следует, что Кошелев М.Б., признавая факт частичной установки кухонной мебели, данной претензией требовал от Протасовой доплаты денежных средств в размере 48000 рублей; одновременно уведомлял Протасову о намерении, в случае не исполнения требования о доплате, обратиться в суд. Никаких требований относительно обеспечения доступа в квартиру для окончания работ и конкретных сроках, в претензии не имеется. При данных обстоятельствах оснований для возложения вины за неисполнение договора на истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Протасову Н.А. не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленных законом оснований для удовлетворения встречных требований Кошелева М.Б. не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя Кошелева М.Б. в пользу Протасовой Н.А. суд взыскивает расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителей. Размер данных расходов указан в доверенности и составляет 1600 рублей (л.д.07 оборот).

Заявленные Протасовой Н.А. ко взысканию расходы за оказание юридической помощи в размере 50000 рублей фактически являются расходами по оплате услуг представителей (л.д.29). В этой связи, при разрешении заявления о взыскании данных расходов суд руководствуется положением ст. 100 ГПК РФ.

С учетом характера спорного правоотношения, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, из которых по существу дело слушалось только в двух последних судебных заседаниях, объема предоставленной правовой помощи представителями, все процессуальные действия которых зафиксированы в протоколах судебных заседаниях, суд находит размер данных расходов завышенным и снижает его до 20000 рублей. Данный размер суд находит соответствующим принципу разумности. Возможность стороны оплачивать подобные расходы в любом размере, не является основанием для бесспорного взыскания в дальнейшем этих расходов в полном объеме с другой стороны.

Поскольку, при обращении в суд с настоящим иском истец по первоначальному иску законом был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает госпошлину в доход государства с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Размер госпошлины подлежит определению в соответствии со ст. 333.19 НК РФ; по требованию имущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 1850 рублей 00 копеек. По требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, от уплаты которых истец был освобожден.

При расторжении заключенного между сторонами договора Протасова Н.А. обязана возвратить индивидуальному предпринимателю Кошелеву М.Б. часть поставленной корпусной мебели. Для совершения данного действия суд устанавливает срок в размере десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, который является достаточным и разумным.

Иных требований истцом по первоначальному иску и истцом по встречному иску суду не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Протасовой Натальи Александровны к индивидуальному предпринимателю Кошелеву Максиму Борисовичу о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в части.

Договор на изготовление корпусной мебели, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Протасовой Натальей Александровной и индивидуальным предпринимателем Кошелевым Максимом Борисовичем, расторгнуть.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кошелева Максима Борисовича в пользу Протасовой Натальи Александровны оплаченные по договору денежные средства в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 27500 рублей, судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 20000 рублей; всего взыскать 114100 (сто четырнадцать тысяч сто) рублей.

Обязать Протасову Наталью Александровну в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю Кошелеву Максиму Борисовичу изготовленную и поставленную в части корпусную кухонную мебель с установленной фурнитурой в количестве шести столов шириной 200 мм., 450 мм., 300 мм.,400мм., 680мм., 320 мм., с общей столешницей, навесные полки шириной 600 мм, 200м.. 450 мм., полку шириной 400 мм. без фасадной двери.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кошелева Максима Борисовича в доход государства госпошлину в общем размере 2150 (двух тысяч ста пятидесяти) рублей.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Кошелева Максима Борисовича к Протасовой Наталье Александровне об обязании принять часть мебели и взыскании оставшейся по договору денежной суммы в размере 48000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной су через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова