Решение

Дело № 12-54/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Королев МО 02 февраля 2016 года

Судья Королевского городского суда Московской области Окунева Г.Ю., при секретаре Гуловой А., с участием гр. Степанова А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Степанова А.А. на постановление мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, составленного в отношении:

Степанова Александра Александровича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района <адрес> РФ ФИО3 гр. Степанов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ « Отказ от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения», выразившегося в том, что он, Степанов А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин., управляя транспортным средством «Ниссан Теана», г/з В 229 ЕУ 77, следовал в районе <адрес> с признаками опьянения ( поведение не соответствующее обстановке). Отказался в присутствии врача-нарколога ГУЗ МО «Королевский наркологический диспансер» от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Гр. Степанов А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что постановление является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям:

Он не явился на судебное заседание по причине наступления обстоятельств непреодолимой силы, таких как: ДТП на участке дороги от поселка Новые Ватутинки до места рассмотрения дела о правонарушении. Согласно судебной повестке по административному делу №, дата и место рассмотрения дела: «судебный участок № Королевского судебного района <адрес>, 10:30 ДД.ММ.ГГГГ.» По вышеизложенным причинам, опоздав на судебное заседание на 20 минут, он не смог представить судье доказательства до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было, ПДД он не нарушал, никакого запаха изо рта не было и не могло быть. Его пояснения, что он вообще не употребляет алкогольные напитки инспектор не принял во внимание. Инспектор не предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. На его просьбу пройти его на месте он получил отказ, что является грубым нарушением правил направления на медицинское освидетельствование. Инспектор грубо отреагировал указанием в его адрес, что он самостоятельно и без его участия разберется, что и как ему делать. Видеосъемка к материалам дела не прилагается, следовательно не велась. Само направление на освидетельствование ему не демонстрировалось и не передавалось. При попытке забора материала на анализ он не смог его сдать по физиологическим причинам организма, в срок установленный инспекторами ДПС и доктором ГОУЗ МО ФИО1 Причиной неудачного забора материала стал нервный срыв, полученный на почве давления на него со стороны медицинского персонала, в лице доктора ФИО1, а так же инспекторов ДПС. Он исполнял все требования медперсонала и инспекторов ДПС, в том числе: выпил питьевую воду в объеме трех литров, совершил большое количество приседаний, и неоднократно пытался сдать материал, но достаточного объема для проведения анализа сдать не удавалось. На его просьбы дать еще немного времени и возможность в спокойной обстановке, без давления со стороны инспекторов ДПС и медперсонала, сдать материал - он получил отказ. Доктор ФИО1 вынес отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не смотря на его желание пройти его, что подтверждается видеосъемкой сделанной на личный мобильный телефон. В течение часа после составления протокола инспекторами ДПС, он обратился в то же ГАУЗ МО «наркологический диспансер» для прохождения независимого медицинского освидетельствования, на что получил отказ доктора ФИО1 без объяснения причин. На просьбу предоставить отказ в прохождении освидетельствовании в письменной форме доктор ФИО1 так же ответил отказом без объяснения причин. Тогда он нашел в интернете номер телефона главного врача нарколога по городу Королеву, позвонив по которому и объяснив ситуацию, он получил устное подтверждение для прохождения медицинского освидетельствования у доктора ФИО1 После чего главный врач нарколог по городу Королеву совершил телефонный звонок на рабочее место доктора ФИО1 с указанием провести медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения на коммерческой основе. Это указание незамедлительно было исполнено доктором ФИО1 Результат освидетельствования на признаки употребления алкоголя и состояния опьянения - отрицательный, что подтверждается Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на основании критерия (указанного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении): поведение, не соответствующее обстановке - ошибочное, что подтверждается Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 3, 4, 5, 6 и 7. Его задержание - не обоснованно, а вынесенный отказ от прохождения медицинского освидетельствования доктором ФИО1 не является законным, так как были нарушены правила прохождения медицинского освидетельствования и его законные права на прохождение. Доказательством, что он не находился в состоянии опьянения служит и фактическое не отстранение его от управления ТС. Это также свидетельствует об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование, означает, что инспектор направлял на освидетельствование формально, не обнаружив реальных критериев состояния опьянения.

Гр. Степанов А.А. в судебном заседании поддержал жалобу.

Суд, изучив материалы административного дела, заслушав гр. Степанова А.А., находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу гр. Степанова А.А. без удовлетворения по следующим основаниям:

Мировой судья правильно признал виновным Степанова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, вынес полное, мотивированное постановление, где оценил все имеющиеся доказательства.

Как усматривается из материалов дела, водитель Степанов А.А. был остановлен при управлении транспортным средством и находился за рулем с признаками опьянения, как указано в протоколе об административном правонарушении : поведение не соответствующее обстановке, т.е. законные основания для проведения медицинского освидетельствования имелись. Согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование Степанов А.А. согласился на прохождение медицинского освидетельствования, что подтверждается его подписью с указанием «согласен», однако как установлено из записи врача- нарколога отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не сдал мочу в течение более трех часов с 10-25 до 13-30.

Доводы Степанова А.А., что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а в силу своих физиологических особенностей не мог сдать мочу в течение трех часов, были предметом исследования мировым судьей и правильно отвергнуты, поскольку согласно ответа зам. главного врача Королевского наркологического диспансера ФИО2 предоставленного времени вполне достаточно для сдачи необходимого биоматериала.

Факт отказа Степанова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования установлен.

У суда нет оснований ставить под сомнение протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Степанова А.А., ответ зам. главного врача Королевского наркологического диспансера ФИО2

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно установлено, что Степанов А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы Степанова А.А., что он был трезв и позднее прошел освидетельствование и состояние опьянения не установлено, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих доводы заявителя Степанова А.А. о невозможности сдать анализы в течение 3-х часов, суду не представлены.

Что касается меры наказания, то она была определена в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств.

Нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Степанова Александра Александровича – оставить без изменения, а жалобу гр. Степанова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: