Решение

Р Е Ш Е Н И Е 12-45/16

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Королевского городского суда <адрес> Алферова А.В.

С участием представителей лица, привлекаемого к административной ответственности Мунтяна Д.А. – Липатникова А.А. и Никифорова С.Б., действующих на основании доверенности, имеющейся в материалах дела

при секретаре Чумаковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мунтяна Д.А. на постановление мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района М.О. Клыковой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мунтян Денис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, ИП, холостой, не имеющий кого-либо на иждивении, постоянно зарегистрированный по адресу: <адрес>, №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района М.О., Клыковой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, Мунтян Д.А. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за которое назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Мунтян Д.А. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 51 минуту, у № <адрес> управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5. ПДД РФ.

С постановлением мирового судьи Мунтян Д.А. не согласился, в связи с чем, обратились в суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку имеются существенные нарушения процессуальных норм, а также нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела об административном правонарушении. Вина его, Мунтяна Д.А. в умышленном совершении административного правонарушения не доказана.

Ему вменяется оставление водителем места ДТП, правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако, вину в совершении административного правонарушения он не признает, т. к. никакого ДТП с участием его автомобиля не было.

Диспозиция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия участником, которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан незамедлительно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

Вышеприведенные нормы, свидетельствуют о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ совершается умышленно, т.е. лицо должно быть осведомлено о том, что с его участием совершено ДТП, однако, при этом сознательно покидает место ДТП.

В ходе судебного разбирательства он, Мунтян Д.А. указывал суду, что участником ДТП не был и с места ДТП не скрывался. Выезжая с парковки у гипермаркета «Глобус», увидел, что автомобиль «Хендэ Соната» блокировал ему выезд, вследствие чего возвратился на свое место. В это время водитель перепарковал свою машину правильно и вместе с пассажиром ушел в магазин. Он выехал с парковочного места и покинул территорию гипермаркета.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие то, что он был осведомлен о том, что им были причинены механические повреждения другому транспортному средству в результате ДТП, в связи с чем, не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует умысел на оставление места ДТП.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «ВАЗ - 21099» г.р.з. №, принадлежащим ему, Мунтяну Д.А. и автомашиной «Хенде Соната» г.р.з. №

На видеозаписи представленной ФИО1 сам факт соприкосновения между автомобилем «ВАЗ - 21099» г.р.з. № и автомашиной «Хенде Соната» г.р.з. № не зафиксирован.

Законодатель дифференцирует административную ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ)

В судебном заседании представители Мунтяна Д.А. Липатников А.А. и Никифоров С.Б. жалобу своего доверителя поддержали и просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Кроме того, Липатников А.А. дополнил о том, что мировым судьей не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия, а именно: не установлено время совершения правонарушения в схеме места ДТП указано время происшествия 14 ч. 25 мин., свидетель ФИО1 вообще не указывал время совершения правонарушения.

В справке о ДТП время исправлено. Давая объяснения свидетель ФИО2 не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, указанные выше доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу доказательств.

Представитель Никифоров С.Б. считал, что запись с видеорегистратора не является доказательством вины Мунтяна Д.А., т. к. на ней не представляется возможным рассмотреть регистрационные номера транспортных средств и самого ДТП не зафиксировано, также данная запись не свидетельствует о том, что его доверитель мог знать о совершенном ДТП и намеренно уехал. Повреждения на автомашине «Хендай Соната» расположены на высоте 58 см., а на двери «ВАЗ» на высоте 54 см., что свидетельствует о том, что при столкновении, у транспортных средств не могли образоваться такие повреждения. Автомашина, которой пользуется его доверитель, эксплуатируется ДД.ММ.ГГГГ и имеет множество повреждений, которые могли образоваться в другую дату и время. В связи изложенным, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, либо переквалифицировать действия Мунтяна Д.А. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выслушав представителей Мунтяна Д.А., исследовав письменные материалы административного дела, просмотрев видеозапись, фотоматериал ( л.д. 16-17), суд находит, постановление мирового судьи подлежащим отмене, а жалобу Мунтяна Д.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей полно и всесторонне были изучены материалы дела: заслушаны объяснения Мунтяна Д.А., который вину в совершении административного правонарушения не признал, т. к. не являлся участником ДТП, заслушан свидетель ФИО2, исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 ), рапорт ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4), справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), объяснения второго участника ДТП ФИО1 (л.д. 7), объяснения Мунтяна Д.А. (л.д. 8), объяснения ФИО2 (л.д. 9), протокол осмотра транспортного средства «Хендай Соната» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле имеются повреждения заднего бампера справой стороны, (л.д. 10), протокол осмотра транспортного средства «ВАЗ 21099», согласно которому установлены повреждения на передней правой двери (л.д.11), план-схема места ДТП и фототаблица л.д. 15-17, фототаблица (л.д. 36-37).

Приходя к выводу о доказанности виновности Мунтяна Д.А., в совершении административного правонарушения, судья исходил из совокупности исследованных материалов дела.

Вместе с тем, по мнению суда, мировой судья не дал должной оценке показаниям Мунтян Д.А. о том, что участником столкновения не являлся и с места ДТП не скрывался.

Правильно установив, что на автомашинах «Хендай Соната» и «ВАЗ 21099» имелись механические повреждения, мировой судья не установил, могли ли данные повреждения образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при их столкновении.

Так же, не дано должной оценки фотографиям осмотра повреждений, имевшихся на транспортных средствах, согласно которым, повреждения на автомашине «Хендай Соната» расположены на высоте 58 см., а на передней водительской двери автомашины «ВАЗ» на высоте 54 см.

В ходе производства по данному административному делу автотехническая экспертиза проведена не была, разрешить вопрос о том, могли ли установленные механические повреждения образоваться при столкновении указанных транспортных средств, мировой судья не мог.

Из представленной суду записи с видеорегистратора не представляется возможным установить номера транспортных средств, в том числе «ВАЗ», которая проезжает мимо, и «Хендай Соната», само столкновение транспортных средств не зафиксировано. У свидетеля ФИО1 не выяснен вопрос слышал ли он звук столкновения транспортных средств, когда со слов свидетеля ФИО2 находился на улице. Не установлено где находился последний, когда услышал звук от столкновения транспортных средств и почему сразу не сообщил об этом водителю поврежденной автомашины.

Свидетель ФИО1 очевидцем произошедшего не был, об обстоятельствах ДТП ему стало известно со слов свидетеля ФИО2

Из просмотренной видеозаписи, судя по расположению транспортных средств, ФИО2 не мог видеть факт столкновения автомашин, а то обстоятельство, что он увидел автомашины Мунтяна Д.А. и ФИО1 с механическими повреждениями, не свидетельствует об их столкновении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также тот факт, что данное событие для Мунтяна Д.А. было очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба Мунтяна Д.А. удовлетворению.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции жалобы Мунтяна Д.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района М.О. Клыковой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мунтяна Дениса Александровича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Мунтяна Дениса Александровича прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: