Решение

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди А4, государственный регистрационный знак Н149КЕ 178, под управлением истца, принадлежащего ему же, и Фольксваген, государственный регистрационный знак Н625НМ 77, под управлением ФИО2

В результате столкновения автомобилю Ауди А4 были причинены существенные механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 Его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по договору ОСАГО и в СПАО «РЕСО – Гарантия» по договору дополнительной автогражданской ответственности.

ЗАО СГ «УралСиб» в пределах страхового лимита (120000 рублей) выплатило ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 120000 рублей, тем самым полностью исполнило обязательства по договору ОСАГО.

ФИО1 обратился в ООО «БК Эксперт» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составила 1046363 рубля 42 копейки. Таким образом, невозмещенной осталась сумма, равная 926 363 рублям 42 копейкам.

Истец обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с целью получения денежных средств, для восстановительного ремонта по договору дополнительного страхования, однако получил отказ.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования (л.д. 97), истец просит взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере 912 839 рублей 80 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей, расходы по оценке материального ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1050 рублей; неустойку 67697 рублей 87 копеек; взыскать с ФИО2 моральный вред 3000 рублей.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, на личной явке не настаивал (л.д. 96). Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, исковые требования не признал, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.122).

Представитель СПАО «РЕСО – Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), в судебном заседании стоимость ущерба, установленную экспертным заключением, не оспаривал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить штраф, судебные расходы, которые считал необоснованными и завышенными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик по результатам каждого страхового случая при участии нескольких автомобилей обязан возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 160000 рублей, но не более 120000 рублей на каждое автотранспортное средство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди А4, государственный регистрационный знак Н149КЕ 178, под управлением истца, принадлежащего ему же, и Фольксваген, государственный регистрационный знак Н625НМ 77, под управлением ФИО2 (л.д.16). В результате столкновения автомобилю Ауди А4 были причинены существенные механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по договору ОСАГО и в СПАО «РЕСО – Гарантия» по договору дополнительной автогражданской ответственности полис № SYS862529227.

Истец обращался в ЗАО СГ «УралСиб». Общество в пределах страхового лимита (120000 рублей) выплатило ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 120000 рублей, тем самым полностью исполнив обязательства по договору ОСАГО.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составила 1046363рубля 42 копейки, что подтверждается отчетом об оценке (л.д. 22-47). ФИО1 обращался в СПАО «РЕСО – Гарантия» как с заявлением о выплате денежных средств, так и с досудебной претензией, однако получил отказ (л.д. 17-18).

СПАО «РЕСО – Гарантия» при досудебном урегулировании оспаривалась как стоимость восстановительного ремонта, так и характер повреждений. В своем ответе заместитель генерального директора общества ФИО6 указывает, что в целях проверки всех обстоятельств происшествия была проведена независимая экспертиза. Ее результаты показали, что зафиксированные механические повреждения деталей правой боковой стороны автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак Н149КЕ 178, разнохарактерны, по своей форме, расположению и взаиморасположению, характеру и направлению развития не соответствуют механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения противоречий в судебном заседании, по ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая (оценочная) экспертиза, которой установлено следующее. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, автомашины Аудиа А4, государственный регистрационный знак Н149КЕ 178, с учетом всех повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1032839 рублей 86 копеек (л.д. 131-165).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж экспертной работы. Также необходимо отметить, что выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривались.

СПАО «РЕСО – Гарантия» до настоящего времени ущерб в полном объеме по договору дополнительной автогражданской ответственности не возместило.

Стоит отметить, что в соответствии с п. 12.6 Правил страхования гражданской ответственности возмещается потерпевшему без учета износа. Страховая сумма определена в размере 1000000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым требования истца в соответствующей части удовлетворить, взыскав со СПАО «РЕСО – Гарантия» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (страховую выплату), в размере 880 000 рублей.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, предусмотренный законом. Страховая выплата не была осуществлена. Просрочка выплаты по данному страховому случаю со дня, когда страховщик был обязан ее произвести (ДД.ММ.ГГГГ) по день ее частичной фактической выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) составила 257 дней. Расчет неустойки производился исходя из стоимости восстановительного ремонта 912839 рублей 80 копеек, и составил 67697 рублей 87 копеек (л.д.97-100).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд пришел к выводу, что СПАО «РЕСО – Гарантия» по своей вине в полном объеме не исполнило своих обязательств по осуществлению страховой выплаты, чем причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав.

Таким образом, суд считает, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда, следует удовлетворить в части, с учетом критерия разумности, взыскав с ответчика моральный вред в размере 3000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, исходя из принципов разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в сумме 300 000 рублей за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку компенсация морального вреда, причиненного порчей имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, законом не предусмотрена, требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела иные расходы, понесенные сторонами.

Поскольку ФИО1 были понесены расходы по оценке материального ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 5 000 рублей (л.д. 100а), суд считает необходимым взыскать данные расходы, так как без проведения первоначальной оценки ущерба истец не имел бы возможности провести восстановительный ремонт, указать цену иска. Таким образом взысканию с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» подлежит соответствующие расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований в размере 4000 рублей.

Также при рассмотрении дела ФИО1 был вынужден понести расходы по оформлению доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную им на имя ФИО4, в размере 1000 рублей (л.д. 8), оплата услуг эксперта 15000 рублей (л.д. 103а-104).

Суд считает необходимым требование о взыскании указанных расходов удовлетворить, взыскав пропорционально размеру удовлетворенных требований, с СПАО «РЕСО – Гарантия» расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, оплата услуг эксперта 12 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 104а). Исходя из сложности спора, числа судебных заседаний и объема удовлетворенных требований, учитывая критерий разумности, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 880000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 300000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 4000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 800 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя сумме 20000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 1269800 (одного миллиона двухсот шестидесяти девяти тысяч восьмисот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.