Решение

ДЕЛО № 2а-453/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года

г.Ступино Московской области

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03 февраля 2016 года.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2016 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Голубевой Л.Н.,

с участием административного истца Мерзлякова Н.Д., представителей административного ответчика Новгородовой А.П. и Подлипалина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Мерзлякова ФИО8 к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков Н.Д. обратился в суд с административным иском к начальнику ОГИБДД ОМВД России Ступинского района Московской области, в котором просил суд признать незаконным бездействие начальника ОГИБДД по рассмотрению его жалобы на незаконные действия инспекторов ДПС, обязать его устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав; направить решение суда начальнику отдела МВД по Ступинскому району для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности; приостановить исполнительное производство по делу до окончания разбирательства.

Определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Мерзлякова Н.Д. в части приостановления исполнительного производства возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен инспектором ДПС Лякина С.В. к административной ответственности посредством вынесения в отношении него постановления № №, что счел незаконным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ почтой направил в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России Ступинского района Московской области жалобу на незаконные, по его мнению, действия инспектора ДПС Лякина С.В. и на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ которая получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени его жалоба не рассмотрена, решение по жалобе до него не доведено, что является нарушением по его мнению положений ст.ст.30.4, 30.6 и 30.8 КоАП РФ.

Определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на основании ч.2 ст.221 КАС РФ привлечено в качестве соответчика ОГИБДД ОМВД <адрес>.

В судебном заседании административный истец обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил, настаивал на его удовлетворении.

Начальник ОГИБДД ОМВД России Ступинского района Московской области в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители административного ответчика требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным письменно. Дополнительно пояснили, что в отношении Мерзлякова Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором действительно было вынесено на месте постановление о привлечении к административной ответственности, а поступившая от Мерзлякова Н.Д. жалоба была рассмотрена в качестве обращения, на которую был дан своевременно ответ.

Мерзляков Н.Д. факт получения ответа от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению, в виду следующего.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, в части нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также в части соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мерзляковым Н.Д. на имя начальника ОГИБДД ОМВД России Ступинского района Московской области была направлена жалоба, в которой он просил признать действия инспекторов ДПС по его остановке незаконными; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Ступинскому району Шетеневым С.Г. отменить (л.д.№).

В соответствии с карточкой почтового уведомления жалоба Мерзлякова Н.Д. получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ни одной из сторон по делу суду не представлена, однако факт его вынесения государственным инспектором, дата и место не оспаривались и сторонами подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОМВД РФ по Ступинскому району в адрес Мерзлякова Н.Д. направлено письмо - в качестве ответа на обращение с разъяснением действующего законодательства в части контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения - как представляется, с разъяснением причин и оснований к остановке и привлечения к административной ответственности со стороны должностных лиц ОГИБДД, то есть на действия сотрудников ОГИБДД.

Между тем, обращение Мерзлякова Н.Д. содержало не только жалобу на действия подчиненных сотрудников (в чем он в ходе судебного разбирательства не настаивал), но и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении - как процессуальное действие в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, в частности, в силу ст.30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Доказательств рассмотрения своевременно жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с вынесением процессуального акта в виде решения либо иного документа (в частности, о направлении по подведомственности) - со стороны ответчика не представлено.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ОГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства в разумный срок, повлекло нарушение права истца на защиту, посредством, в том числе, рассмотрения своевременно поданной им жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В этой связи требования истца о признании незаконным бездействия ответчика в части нерассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений, предусмотренных ч.3 ст.227 КАС РФ, суд полагает необходимым возложить обязанность на начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Ступинскому району рассмотреть жалобу истца на постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, в десятидневный срок.

При этом суд не усматривает предусмотренных КАС РФ оснований для направления копии настоящего решения начальнику ОМВД России по Ступинскому району.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Мерзлякова ФИО9 удовлетворить частично:

- Признать незаконным бездействие начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Ступинскому району в части нерассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Ступинскому району.

- Возложить обязанность на начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Ступинскому району рассмотреть жалобу Мерзлякова ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Ступинскому району, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Федеральный судья: Ильина О.И.