Решение

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

судья Чеховского городского суда Московской области Блинова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смехнов А.Е. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка № 316 Чеховского судебного района Егоровой А.А., которым Смехнов А.Е.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Смехнов А.Е.. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 4 часа 10 минут, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, следовал по ул<адрес> с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе, которую по доверенности подписал защитник ФИО4., Смехнов А.Е.. указал, что он не согласен с постановлением мирового судьи, мотивируя это следующим. Мировой судья не отобрал объяснение у Смехнов А.Е. чем существенно нарушил право на защиту. Смехнов А.Е.. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ. Смехнов А.Е. проходит службу в РА, и при этом мировой судья не удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту прохождения Смехнов А.Е. воинской службы. Судья не уведомил Смехнов А.Е. о месте и времени рассмотрения дела. Мировой судья принял решение по истечении срока привлечения Смехнов А.Е. к административной ответственности. Просил постановление отменить.

В судебное заседание Смехнов А.Е.. не явился. Был извещен телефонограммой и телеграммой.

Защитник ФИО4. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Смехнов А.Е.. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, выразившимся в том, что водитель управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении стоит подпись Смехнов А.Е. под графами о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Также в протоколе Смехнов А.Е. указал, что объяснение даст в суде.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Смехнов А.Е. от освидетельствования отказался.

Таким образом, доводы жалобы о том, что при составление протокола об административном правонарушении Смехнов А.Е.. не разъяснялись его процессуальные права, суд находит несостоятельными.

В соответствие со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Требование Смехнов А.Е.. о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту прохождением им срочной службы в Российской Армии является безосновательным, так как Закон этого не предусматривает.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мировой судья неоднократно извещал Смехнов А.Е.. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении: и по месту жительства, и по месту прохождения им службы в Вооруженных силах РФ. По месту прохождения военной службы направлялись запросы с просьбой отобрать у Смехнова объяснения по поводу инкриминируемого правонарушения.

Почтовые отправления были со всех адресов возвращены по истечении сроков хранения.

Суд полагает, что Смехнов А.Е. презрел публичные интересы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, и пытался злоупотребить своими правами.

Через защитника Смехнов А.Е.. передавал заявления с просьбой не рассматривать дело без его участия.

Суд считает, что не было препятствий к тому, чтобы равным образом передать через защитника свое объяснение по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Срок давности привлечения Смехнов А.Е. к административной ответственности не истекли, поскольку в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области Егоровой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года в отношение Смехнов А.Е. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Чеховского городского суда: подпись Блинова А.Г.