Решение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Звенигород Дата обезличена

Судья Звенигородского городского суда Московской области Кузнецов С.Л., ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению дела с жалобой Гурьев Д.А, на постановления инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> Тимофеев А.С. № от Дата обезличена г., старшего инспектора Пелевин А.А. № от Дата обезличена по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Гурьев Д.А, и на решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Поповой Т.В. по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Звенигородский городской суд Московской области поступила жалоба Гурьев Д.А, на постановления инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Тимофеев А.С. № от Дата обезличена г., старшего инспектора Пелевин А.А. № от Дата обезличена по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Гурьев Д.А,, вынесенных на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, а также на решения на решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Поповой Т.В. по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. Следовательно, для выполнения судом поставленных задач – содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

В частности, применительно к настоящему делу законодательством не предусмотрено одновременное обжалование двух постановлений и двух решений посредством одной жалобы. Кроме того, содержание указанной жалобы не предоставляет возможность суду для всестороннего и полного рассмотрения вопроса и защиты прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, указанное обстоятельство ведет к невозможности рассмотрения жалобы, поданной от имени Гурьева Д.А., в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому она подлежит возвращению лицу, её подавшему с учетом того, что жалоба поступила почтовым отправлением и устранить недостатки на стадии подготовки к её рассмотрению не представляется возможным. Гурьеву Д.А. следует направить в суд две самостоятельные жалобы по каждому из постановлений по делам об административных правонарушениях. В каждой жалобе заявитель может одновременно обжаловать и постановление и решение по данному постановлению.

Кроме того, судья считает необходимым разъяснить лицу, подавшему жалобу, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол (либо вынесено постановление).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Как усматривается из жалобы местом совершения обжалуемых административных правонарушений является участок автодороги <адрес>, который расположен в <адрес>.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы также не относится к компетенции Звенигородского городского суда и подлежит подаче заявителем, после устранения недостатков жалобы, в Можайский городской суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Гурьев Д.А, на постановления инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Тимофеев А.С. № от Дата обезличена г., старшего инспектора Пелевин А.А. № от Дата обезличена по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Гурьев Д.А, и на решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Поповой Т.В. по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении вернуть заявителю со всеми приложенными материалами.

Разъяснить Гурьев Д.А,, что возвращение жалобы не препятствует обращению заявителя в суд с жалобами по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение. После устранения допущенных нарушений Гурьев Д.А, подлежит обратиться с указанными жалобами в Можайский городской суд Московской области, соответственно территориальной подсудности по каждому из постановлений об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Звенигородский городской суд Московской области.

Судья С.Л.Кузнецов