Решение

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г Звенигород Дата обезличена

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

с участием Левенцовой И.В.,

при секретаре Кувырковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левенцова И.В. к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Левенцова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК Согласие» об обязании произвести ремонт автомобиля, принадлежащего Левенцовой И.В.

В обосновании заявленных требований истица указала, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> который застрахован по договору имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) № в ООО СК «Согласие». Дата обезличена истица обнаружила повреждения заднего бампера на своем автомобиле. Дата обезличена истица обнаружила повреждения на стекле правой передней двери, ручки правой передней двери, а также на самой правой передней двери Постановлениями от Дата обезличена и от Дата обезличена в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Истица обратилась в страховую компанию с целью осмотра автомобиля и выдачи направления на ремонт, приложив к заявлению все необходимые документы. Дата обезличена и Дата обезличена страховой компанией истице были направлены отказы о признании указанных случаев страховыми. Отказ обоснован тем, что в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, а последнее, по мнению страховой компании, означает отсутствие самого события (страхового случая). Дата обезличена истицей поданы досудебные претензии, в удовлетворении которых также отказано.

В судебном заседании истец Левенцова И.В. на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Чугуева не явилась, представила письменные возражения, согласно которым полагает отказ в выплате страхового возмещения Полагаем данный отказ в выплате страхового возмещения обоснованным по следующим основаниям. Указывает, что, истица обращаясь в ОВД МВД с заявлением, ссылалась на то, что в полицию она обратилась с целью фиксации факта обнаружения повреждений на автомобиле и получения страховой компенсации, при этом указала, что данные повреждения на эксплуатацию автомашины не повлияли, причиненный ущерб устанавливается. Таким образом, представитель ответчика полагает, что истец исключает само страховое событие, поскольку права Истца нарушены не были. Однако при обнаружении повреждений на транспортном средстве, в случае, когда все повреждения получены в результате действий людей (не в контакте с другими автотранспортными средствами) страхователь обязан обратиться в ОВД МВД по месту причинения повреждений с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, повредивших автомобиль. При этом, в заявлении не должно быть указано, что истец не имеет претензий к кому бы то ни было и/или обратился только за справкой для фиксации факта повреждений ТС (что произошло в данном случае), а так же что ущерб является для истца незначительным, так как транспортное средство застраховано. Полагает, что правоохранительными органами было установлено, что ущерб был причинен не истцу, а ответчику, и соответственно незначительность ущерба является причиной отказа в выплате страхового возмещения на основании ч. 4 ст. 965 ГК РФ. Считает, что поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствие в деянии состава преступления, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку истец не понес ущерба в результате противоправных действий. Полагает, что истец не доказал факт того, что все действия истца были направлены на сохранение застрахованного имущества, в особенности, с учетом того, что транспортное средство находилось напротив подъезда с потенциальным видеонаблюдением, что транспортное средство истца и рядом расположенные автомобили могут быть оснащены системой видеофиксации, Истцом не доказан факт причинно- следственной связи причиненного ущерба со своими действиями по отказу в возбуждении уголовного дела (дача показаний). Также в связи с тем, что ответчик лишен права обратиться к причинителю ущерба, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае взыскания с ответчика неустойки или штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоизмерима с последствиями нарушения обязательства.

Ознакомившись с доводами истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Левенцова И.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Дата обезличена Левенцова И.В. застраховала свой автомобиль по договору имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) № в ООО «СК Согласие» по рискам «Ущерб и Хищение». Обязательства по договору страхования истицей были исполнены в полном объеме, что не отрицалось ответчиком.

Дата обезличена истица обнаружила повреждения заднего бампера на своем автомобиле и обратилась в отдел полиции по г.о. Звенигород.

<данные изъяты>

Постановлением и.о. дознавателя отделения полиции по городскому округу Звенигород от Дата обезличена в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Дата обезличена истица обнаружила повреждения на стекле правой передней двери, ручки правой передней двери, а также на самой правой передней двери и обратилась в отдел полиции по г.о. Звенигород.

Протоколом осмотра от Дата обезличена, проведенного и.о. дознавателя отделения полиции по городскому округу Звенигород, зафиксированы повреждения автомобиля: на стекле правой передней двери имеется глубокая царапина, в верхней части данной двери и на ручке двери имеются множественные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия.

Постановлением и.о. дознавателя отделения полиции по городскому округу Звенигород от Дата обезличена в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Истица обратилась в страховую компанию с целью выдачи направления на ремонт, приложив к заявлению документы согласно перечню, установленному Правилами страхования.

Дата обезличена и Дата обезличена страховой компанией отказано в выдаче направления на ремонт. Отказ обоснован тем, что в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, а последнее, по мнению страховой компании, означает отсутствие самого события (страхового случая).

Дата обезличена истицей поданы досудебные претензии, в удовлетворении которых также отказано.

В соответствии с п. 10.1.1.3. Правил страхования ООО «СК Согласие» Страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся событии в соответствующие компетентные органы, в случае повреждения ТС ПДТЛ или повреждения ТС животными, в территориальный орган МВД.

В соответствии с п. 10.1.1.5 Правил страхования страхователь обязан в течении трех рабочих дней представить Страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, а также представить необходимые документы.

В соответствии с п. 10.1.3. Правил страхования для получения выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб или «ДО» Страхователь обязан:

10.1.3.1. в согласованные сроки предоставить поврежденное застрахованное т/с Страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной Страховщиком, для осмотра с целью расследования причин повреждения ТС и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации ТС.

10.1.3.3. обеспечить беспрепятственный доступ к поврежденному ТС для проведения осмотра, а также предоставить поврежденное ТС в чистом виде.

10.1.3.5. При хищении отдельных частей и деталей ТС или ДО, а также при повреждении ТС или ДО животными или в результате ПДТЛ, кроме письменного заявления необходимо предоставить:

- копию заявления по факту произошедшего события в территориальный орган МВД;

- копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

- справку по формам, установленным органами МВД, подтверждающие факт происшедшего события и содержащие перечень повреждений.

- правила страхования транспортных средств содержат исчерпывающий список действий Страхователя, которые он обязан выполнить в соответствии с договором.

Действия, предусмотренные вышеуказанными положениями Правил страхования ООО СК «Согласия», истицей были выполнены, ею вместе с заявлением страховщику был представлен перечень документов, предусмотренный п. 10.1.3.5 Правил страхования.

В соответствии со статьей 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1.6.20 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, заключается договор страхования, обладающий признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу ст. 3 Правил страхования приведен исчерпывающий перечень рисков, по которым страховщик обеспечивает страховую защиту.

Согласно ст. 3 Правил страхования транспортных средств от Дата обезличена года, на условиях которых был заключен договор страхования с истцом, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в том числе от следующих рисков: ущерб. Под риском "ущерб" может пониматься повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц (подпункт 3.1.1.6.).

Согласно статье 20 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренным договором страхования, заключенным от рисков, указанных в пунктах 3.1.1-3.1.3, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, и анализа представленных материалов в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место страховое событие, приведшее к повреждению застрахованного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в выдаче направления на ремонт у ответчика не имелось.

Доводы стороны ответчика о том, что отсутствие события преступления означает отсутствие страхового случая, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, а также положений Правил страхования ООО СК «Согласия».

Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика, суд, с учетом предмета заявленных требований, учитывая обоснованность последних, не усматривает со стороны истца злоупотребления правом.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору страхования обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца путем обязания ответчика выдать Левенцовой И.В. направление на ремонт транспортного средства с последующим проведением восстановительного ремонта, в связи с полученными Дата обезличена и Дата обезличена повреждениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левенцова И.В. к ООО «СК Согласие» об обязании произвести ремонт передней правой двери, стекла передней правой двери, ручки правой передней двери, заднего бампера автомобиля <данные изъяты>., принадлежащего Левенцовой И.В. - удовлетворить.

Обязать ООО СК «Согласие» выдать Левенцова И.В. направление на ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с последующим проведением восстановительного ремонта автомобиля, в связи с полученными Дата обезличена и Дата обезличена повреждениями.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Звенигородский городской суд Московской области.

Председательствующий Солодова А.А.