Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Дата обезличена

Звенигородский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Солодовой А.А.,

при секретаре Кувырковой М.И.,

с участием представителя истца Беликовой Т.А. по доверенности – Алшеровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беликова Т.А. к Закрытому акционерному обществу «Стройпромавтоматика» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Беликова Т.А. в лице представителя по доверенности Алшеровой А.Т. обратилась в суд с иском к ЗАО «Стройпромавтоматика» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя, в размере № % от суммы заявленных требований, возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска представитель истца указала, что Дата обезличена истица заключила с ответчиком, как застройщиком, договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым общество взяло на себя обязательства построить жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу <адрес>. Утверждает, что Беликова Т.А. исполнила все условия договора, однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, что влечет за собой предусмотренную п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ обязанность по уплате неустойки (пени). Дата обезличена и Дата обезличена истица направляла в адрес ответчика претензии с требованием о выплате неустойки и денежной компенсации морального вреда, которые были проигнорированы ответчиком. Дата обезличена акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами. Требования о денежной компенсации морального вреда обосновывает тем, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по своевременной передаче квартиры истице были причинены нравственные страдания, которые повлекли ухудшение физического состояния истицы.

Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы Беликовой Т.А. по доверенности – Алшерова А.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ЗАО «Стройпромавтоматика» по доверенности – Ли Елена Васильевна, в судебное заседание не явилась. Направила в суд ходатайство «Об уменьшении суммы неустойки и компенсации морального вреда», в котором просила:

- уменьшить запрашиваемую истцом сумму неустойки и денежной компенсации морального вреда,

- уменьшить сумму штрафа, взыскиваемого в пользу истца за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

- уменьшить взыскиваемую с ответчика сумму судебных расходов до разумных пределов.

Ссылаясь на следующие обоснования заявленного ходатайства представитель ответчика признает факт просрочки срока передачи истице Объекта долевого участия по договору № № участия в долевом строительстве жилого комплекса от Дата обезличена года.

Вместе с тем, в соответствии с заявленным ходатайством, представитель ответчика просит учесть уважительные причины, вызвавшие просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия, связанные с изменением законодательства в области градостроительства.

В соответствии с Законом Московской области № 490/25 от 24.06.2014 года «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области полномочия органа местного самоуправления по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные ст.55 Градостроительного кодекса РФ были переданы Московской области. По этой причине сроки рассмотрения правильности оформления документов, предусмотренных п. 3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ значительно увеличились, что привело к несвоевременному вводу жилого комплекса в эксплуатацию.

Разрешение на ввод в эксплуатацию № № законченного строительством многоквартирного жилого комплекса по адресу: <адрес> выдано Министерством строительного комплекса <адрес> Дата обезличенаг., о чем всем участникам долевого строительства в период с Дата обезличенаг. были направлены соответствующие сообщения. Истица получила сообщение о завершении строительства многоквартирного дома Дата обезличенаг., но подписала акт приема-передачи лишь Дата обезличенаг.

Таким образом, фактический срок просрочки исполнения обязательства составил Дата обезличена (с Дата обезличена.), вследствие чего, ответчик посчитал сумму неустойки в размере № рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательств застройщиком.

Также, представитель ответчика полагает, что завышены и несправедливы требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей, так как просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия произошла по объективным, не зависящим от застройщика вышеуказанным причинам, вины ответчика в затягивании процесса ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что именно действиями ответчика истице был нанесены физические и нравственные страдания в деле нет.

Кроме того, по вопросу взыскания штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере №% от суммы, присужденной в пользу потребителя указывается тот факт, что, вследствие применения чрезмерных штрафных санкций к ответчику может возникнуть угроза дестабилизации деятельности застройщика, связанная, помимо взыскания с ответчика значительных сумм штрафа, последствиями экономического кризиса, вызвавшего удорожание строительства, падения покупательского спроса и пр.

Выслушав представителя истицы, учитывая мнение ответчика по иску, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается:

- строительство жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществлялось на основании Инвестиционного контракта от Дата обезличена на проектирование и строительство многоквартирных жилых домов по указанному адресу, внесенного в реестр Министерством строительного комплекса <адрес> под № от Дата обезличена (л.д. 93-108);

- Дата обезличена ЗАО «Стройпромавтоматика» выдано разрешение на строительство № № (л.д. №);

- Дата обезличена введён в эксплуатацию законченный строительством многоквартирный дом по адресу: <адрес> (разрешение № (л.д. №).

- Дата обезличена между ЗАО «Стройпромавтоматика» (Застройщик) и Беликова Т.А. (Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого комплекса № № от Дата обезличена (л.д. №), согласно которому (п.п. №.) Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс, имеющий строительный адрес: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать Участнику определенный настоящим договором Объект /однокомнатная квартира, с условным номером № расположенная на № этаже секции № в корпусе № жилого комплекса, проектной общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м. без учета внутренних перегородок/, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого комплекса. Срок ввода в эксплуатацию жилого комплекса – Дата обезличена года. Датой ввода жилого комплекса в эксплуатацию является дата получения от уполномоченного органа Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику – не позднее Дата обезличена дней со дня получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса (п. 5.1., 5.2.). Застройщик, не менее чем за Дата обезличена до установленного Договором срока передачи Объекта направляет Участнику уведомление о завершении строительства жилого комплекса и готовности к передаче Объекта. Участник обязуется в срок, не позднее № рабочих дней со дня получения уведомления Застройщика о завершении строительства жилого комплекса принять Объект путем подписания акта. В случае если строительство жилого комплекса не может быть завершено в предусмотренный договором срок, не позднее, чем за два месяца до истечения передачи Объекта, застройщик направляет Участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора в виде дополнительного соглашения к договору об изменении срока передачи объекта.

- Договор зарегистрирован, о чём в ЕГРП Дата обезличена внесена соответствующая запись (л.д. №);

- Беликова Т.А. в полном объёме исполнила обязательства по оплате стоимости имущественных прав, перечислив Дата обезличена в пользу ЗАО «Стройпромавтоматика» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается актом об исполнении обязательств Участником по договору № № участия в долевом строительстве жилого комплекса от Дата обезличена, подписанным сторонами Дата обезличена, платежным поручением № от Дата обезличена г., и соответствует условиям п. № договора долевого участия (л.д. №);

- Дата обезличена ЗАО «Стройпромавтоматика» выдано Разрешение № № на ввод в эксплуатацию жилого комплекса с объектами инженерного обеспечения, расположенного по адресу: <адрес> /л.д. №/.

Дата обезличена Беликова Т.А. получено сообщение ЗАО «Стройпромавтоматика» о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, что подтверждается представленным сообщением и не отрицалось представителем истицы Беликова Т.А. по доверенности – ФИО3 (л.д. №).

Суду представлен Акт приёма-передачи объекта долевого строительства, подписанный сторонами Дата обезличена, согласно которому Беликова Т.А. приняла в собственность объект долевого строительства в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. №).

Разрешая по существу требования Беликова Т.А., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

С учётом юридически значимых обстоятельств для разрешения требований Беликовой Т.А. о взыскании неустойки применительно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, судом установлено следующее.

Согласно Договору участия в долевом строительстве жилого комплекса № № от Дата обезличена сторонами была достигнута договоренность о сроке передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику – не позднее Дата обезличена со дня получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. При этом срок ввода в эксплуатацию жилого комплекса определен - Дата обезличена

Акт приёма-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами Дата обезличена

Доказательств заключения с истцом дополнительного соглашения к договору об изменении (переносе) срока передачи объекта, зарегистрированного в установленном порядке как неотъемлемой части договора долевого участия, ответчиком суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Сведения об уклонении истца от заключения данного соглашения ничем не подтверждены.

Таким образом, квартира в собственность Беликова Т.А. передана с нарушением срока, предусмотренного договором долевого участия, - Дата обезличена

Доводы ответчика о длительном проведении административных процедур, необходимых для получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, вплоть до Дата обезличена, несостоятельны, так как данные обстоятельства не могут служить основаниями для освобождения застройщика от предусмотренной Законом № 214-ФЗ ответственности, поскольку документы в Главгосстройнадзор Московской области были сданы застройщиком уже после истечения обусловленного договором срока ввода в эксплуатацию, при этом, проведение данных процедур установлено действующим законодательством.

Вместе с тем, как следует из объяснений сторон, оцениваемых судом с учетом положений ст. 68 ГПК РФ /в части признания обстоятельств стороной и освобождения другой стороны от обязанности доказывания таких обстоятельств/, по причине наличия недостатков в передаваемом объекте строительства, дата подписания акта была согласована и перенесена по достигнутой сторонами договоренности на Дата обезличена. В этой связи суд не усматривает нарушений обязательств либо злоупотребления правом со стороны истца.

Определяя период просрочки передачи объекта долевого строительства, суд находит, что он определен истцом верно, с учётом п. 5.2 договора долевого участия, в соответствии с которым срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику – не позднее Дата обезличена со дня окончания Дата обезличена. Следовательно, период просрочки надлежит исчислять с Дата обезличена по Дата обезличена

Суд соглашается с алгоритмом произведенного истцом расчёта, размер исчисленной на основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ неустойки составит № руб. (№) х № ). Представитель ЗАО «Стройпромавтоматика» заявил о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что на момент уплаты денежных средств за объект долевого участия по договору уступки сроки сдачи дома были близки (годичный срок), фактически квартира передана в Дата обезличена года, с просрочкой немного более полугода, то есть в относительно небольшой промежуток со дня, установленного договором срока передачи объекта, суд находит, что последствия нарушения обязательств явно несоразмерны размеру исчисленной и подлежащей уплате неустойки.

Объективно оценивая обстоятельства правоотношений сторон, суд находит разумной и соизмеримой суммой, компенсирующей Беликовой Т.А. объём нарушений, о которых указано выше, № рублей, снижая исчисленный размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, с учётом соответствующего заявления ответчика.

Что касается требований о денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, то таковая осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Согласно ст. 1101 (пункт 2) ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применение положений названных статей в системной взаимосвязи со ст. 1083 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию морального вреда требует от суда учета имущественного положения и виновного поведения причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Беликова Т.А. приобрела право требования по договору долевого участия на указанную в нём квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушение прав истца на своевременную передачу объекта участнику долевого строительства судом установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Беликовой Т.А. денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание значимость жилого помещения для истца, внесшего значительный денежный вклад для его приобретения, характер переживаний в связи с затягиванием оформления права собственности на приобретенное имущество. Однако, в связи с тем, что грубых нарушений, влекущих со стороны застройщика длительное невосполнимое нарушение субъективных прав истца, суд не усматривает, поэтому находит указанный размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать спор Беликова Т.А. возможным не представилось, в добровольном порядке претензии Беликова Т.А. от Дата обезличена и Дата обезличена, полученные ответчиком ЗАО «Стройпромавтоматика» Дата обезличена и Дата обезличена (л.д. №) о выплате неустойки, возмещении убытков, морального вреда, застройщиком не была удовлетворена, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает в пользу Беликова Т.А. штраф в размере № руб. (№) / 2).

Истец Беликова Т.А. просит также взыскать в её пользу с ответчика судебные расходы за оказание юридических услуг в размере № рублей, указав, что обращалась за юридической помощью.

Как усматривается из соглашения об оказании юридических помощи №№ и дополнительного соглашения № от Дата обезличена. и платежного поручения № от Дата обезличена. за юридические услуги– направленные на взыскание судебных расходов, неустойки, штрафа, морального вреда за нарушение ЗАО «Стройпромавтоматика» сроков передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>строительный адрес: <адрес> сроки определены в Договоре №№ от Дата обезличена участия в долевом строительстве жилого комплекса от Дата обезличена, Беликова Т.А. оплачено поверенной - ФИО3 <данные изъяты> рублей (л.д. №).

По мнению суда, представленные договор и платежный документ подтверждают, что расходы в размере № рублей относятся к судебным издержкам, поскольку были понесены истицей в связи с обращением в суд с иском к ответчику. Вместе с тем, исходя из интересов истца и ответчика, категории спора, объема оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую в возмещение указанных расходов сумму до № рублей, полагая данную сумму достаточной с точки зрения разумности и справедливости.

По правилам ст. 103 ГПК РФ пропорционально части удовлетворенных требований с ЗАО «Стройпромавтоматика» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Звенигород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беликова Т.А. к Закрытому акционерному обществу «Стройпромавтоматика» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройпромавтоматика», место нахождения: <адрес>, пом. 1, ОГРН №, в пользу Беликова Т.А., Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> денежные средства в размере № руб. (№ в том числе:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с Дата обезличена по Дата обезличена, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме № руб.,

- денежную компенсацию морального вреда – № руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – № руб.,

- судебные расходы за оказание юридических услуг в размере № руб.,

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройпромавтоматика», место нахождения: <адрес> ОГРН №, в пользу бюджета муниципального образования «<адрес> Звенигород» государственную пошлину в размере № руб. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Солодова

Мотивированное Решение изготовлено и подписано Дата обезличена года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Звенигород Дата обезличена

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Солодовой А.А.,

при секретаре Кувырковой М.И.,

с участием представителя истца Беликовой Т.А. по доверенности – Алшеровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беликова Т.А. к Закрытому акционерному обществу «Стройпромавтоматика» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беликова Т.А. к Закрытому акционерному обществу «Стройпромавтоматика» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройпромавтоматика», место нахождения: <адрес>, пом. 1, ОГРН №, в пользу Беликова Т.А., Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, денежные средства в размере № руб. (<данные изъяты>), в том числе:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с Дата обезличена по Дата обезличена, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме № руб.,

- денежную компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – № руб.,

- судебные расходы за оказание юридических услуг в размере № руб.,

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройпромавтоматика», место нахождения: <адрес>, ОГРН №, в пользу бюджета муниципального образования «<адрес> Звенигород» государственную пошлину в размере № руб. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Солодова