Решение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Дата обезличена <адрес>

Звенигородский городской суд в составе

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

при секретаре Кувырковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нестеров Г.В. к Осьминкина О.Е,, Администрации городского округа Звенигород Московской области, Шурова Т.М., Червякова В.А., Ивлев И.К., Ушакова Т.Е., третьему лицу Шумова Г.И., о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости, признании права собственности на нежилые строения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров Г.В. в лице представителя по доверенности Клепиковой Л.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Осьминкина О.Е,, Администрации городского округа Звенигород Московской области, Шурова Т.М., Червякова В.А., Ивлев И.К., третьим лицам Шумова Г.И., Ушакова Т.Е. о прекращении права общей долевой собственности на № долей нежилых строений лит. <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, а также на № долю строений лит. <данные изъяты>, расположенных по указанному адресу, выделении в собственность Нестеров Г.В. нежилых строений лит. <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках площадью по № кв.м. с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и частях земельного участка площадью № кв.м. с К№ № по адресу: <адрес> установлении границ участка, признании за истцом права собственности на № долей земельного участка площадью № кв.м. с К№ №, расположенного по адресу: <адрес>, и установлении границ данного земельного участка.

Истец Нестеров Г.В., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Нестерова Г.В. по доверенности Клепикова Л.В. в судебное заседание явилась на заявленных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Осьминкина О.Е., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель адвокат Перов В.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Ивлев И.К. и его представитель Кузьмина Е.Н. - в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики представитель Администрации городского округа Звенигород Московской области, Червякова В.А., Ушакова Т.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Шумова Г.И., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ответчик Шурова Т.М. умерла Дата обезличена (запись акта о смерти № от Дата обезличена г.).

Суд, полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ.

Нестеров Г.В. в лице представителя по доверенности Клепиковой Л.В. в суд с иском к Осьминкина О.Е,, Администрации городского округа Звенигород Московской области, Шурова Т.М., Червякова В.А., Ивлев И.К., Ушакова Т.Е., третьему лицу Шумова Г.И., о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости, признании права собственности на нежилые строения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, обратился Дата обезличена

Вместе с тем, из записи акта о смерти № от Дата обезличена следует, что ответчик по делу Шурова Т.М. умерла Дата обезличена года, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу, поскольку на момент подачи в суд искового заявления Шурова Т.М., указанная в нем в качестве ответчика, умерла.

В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью Дата обезличена и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Шуровой Т.М. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу исковому заявлению Нестеров Г.В. к Осьминкина О.Е,, Администрации городского округа Звенигород Московской области, Шурова Т.М., Червякова В.А., Ивлев И.К., Ушакова Т.Е., третьему лицу Шумова Г.И., о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости, признании права собственности на нежилые строения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, прекратить в связи со смертью ответчика - Шурова Т.М..

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 15 дней через Звенигородский городской суд Московской области.

Судья А.А. Солодова