Решение

Судья: Малород М.Н. Дело № 33а-1615/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей Водяной В.Ю., Медведева С.Ф.,

при секретаре Тукусер А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. дело по апелляционной жалобе Новороссийской таможни на решение Аксайского районного суда от 16.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Язев С.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2015 года о доначислении и взыскании таможенных платежей, подлежащих уплате за ввоз на территорию Таможенного союза автотранспортного средства.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16.09.2015 года требования Язева С.Д. удовлетворены. Суд признал незаконным решение Новороссийской таможни №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2015 года и обязал Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения прав Язева С.Д. в течение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, Новороссийская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм процессуального права.

Податель жалобы полагает, что оспариваемое решение вынесено таможенным органом в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе указано на нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по мнению ее автора, в рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ГПК Российской Федерации, а не КАС Российской Федерации, а также в несоблюдении правил подсудности.

На апелляционную жалобу поступили возражения Язева С.Д., в которых выражено несогласие с ее доводами.

В судебном заседании представители Новороссийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Язев С.Д. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на неверно произведенный в оспариваемом решении расчет суммы таможенных платежей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Язев С.Д. с целью осуществления таможенных операций и выпуска ввезенного для личного использования из Республики ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА транспортного средства «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подал на Новороссийский автотранспортный таможенный пост пассажирскую таможенную декларацию N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Таможенная стоимость ввезенного автомобиля заявлена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что в перерасчете на российские рубли по курсу обмена валют на момент регистрации таможенной декларации составило ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В подтверждение заявленной таможенной стоимости Язевым С.Д. представлен инвойс № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и заявление в банк «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (ЗАО) на перевод иностранной валюты № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2012 года в адрес «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (республика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

14.03.2013 года Новороссийским автотранспортным таможенным постом после проведенной проверки документов, представленных Язевым С.Д., названный автомобиль был выпущен в свободное обращение, заявителю выдан паспорт транспортного средства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

24.06.2015 года по результатам проведенной дополнительной проверки Новороссийской таможней вынесено решение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым Язеву С.Д. доначислена и определена ко взысканию дополнительная сумма таможенных платежей в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Язеву С.Д. выставлено требование об уплате таможенных платежей №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2015 года.

Принимая такое решение, таможенный орган исходил из того, что в ходе проверки выявлены признаки, указывающие на заявление Язевым С.Д. недостоверных сведений о стоимости автомобиля.

Язев С.Д. и его представитель, оспаривая решение таможенного органа, ссылаются на то обстоятельство, что изначально сотрудниками таможенного поста проверены все документы и заявленная таможенная стоимость принята без каких-либо замечаний; заключение, положенное в основу решения, не опровергает представленные Язевым С.Д. данные о стоимости, поскольку не может содержать достоверных сведений. Так, эксперту не представлялся на осмотр оцениваемый автомобиль. Кроме того, заявитель считает некорректным расчет стоимости автомобиля, произведенный таможенным органом, поскольку после вычета торговой наценки полагает необходимым произвести вычет из получившейся суммы налог на добавленную стоимость, акциз, утилизационный сбор и таможенную пошлину, исчисленные с учетом определенной в заключении стоимости автомобиля.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, исходил из установленных обстоятельств, а также из того, что доказательств подложности или недействительности представленных Язевым С.Д. документов в подтверждение стоимости автомобиля не представлено, а доводы таможенного органа о наличии сомнений относительно заявленной цены носят предположительный характер, в связи с чем согласился с требованиями заявителя. Суд также указал на неверно произведенный таможенным органом расчет суммы дополнительно начисленных таможенных платежей и обратил внимание на то обстоятельство, что с момента выпуска автомобиля в свободное обращение до принятия оспариваемого решения прошло 2 года, что, по мнению суда, также свидетельствует о необоснованности принятия оспариваемого решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам данного административного дела.

В соответствии со ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

В случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров (ч.2 ст. 361 ТК ТС).

Как указано в оспариваемом решении Новороссийской таможни, сравнительный анализ информации в сети Интернет показал, что ориентировочная стоимость автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска на российском рынке составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в зависимости от комплектации.

В рамках мероприятий таможенного контроля таможней направлен запрос в ЭКС -ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с вопросом об определении рыночной стоимости автотранспортного средства, ввезенного Язевым С.Д. по состоянию на 14.03.2013 года. Заключением эксперта определена рыночная стоимость данного автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Учитывая изложенные обстоятельства, таможенный орган пришел к выводу, что Язевым Д.С. изначально при таможенном оформлении автомобиля представлены недостоверные сведения о стоимости последнего. В связи с чем, принято решение о доначислении и взыскании с Язева Д.С. таможенных платежей в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом, таможенная стоимость автомобиля по состоянию на 14.03.2013 года определена в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из расчета: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (стоимость автомобиля, определенная экспертом) – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (торговая надбавка – 23%) – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (общая сумма первоначально уплаченных заявителем таможенных платежей).

Оснований не согласиться с такими выводами таможенного органа судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 99 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Одной из форм таможенного контроля в соответствии с п.12 ст. 110 Таможенного кодекса Таможенного союза является таможенная проверка, по результатам которой и вынесено оспариваемого решение.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным таможенным органом, в рамках предусмотренной законом процедуры, и в пределах установленного срока.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы таможенного органа, Язевым С.Д. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Расчет таможенной стоимости автомобиля заявителя произведен в соответствии с положениями Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", учитывая характеристики данного автомобиля.

Вывод суда относительно того, что из рыночной стоимости автомобиля не вычтены таможенные пошлины, налоги и сборы, не может быть признан состоятельным, поскольку ввезенный на территорию Таможенного союза автомобиль изначально не мог быть выпущен в обращение без уплаты соответствующих налогов, пошлин и сборов, сумма которых вычтена таможенным органом при расчете доначислений по таможенным платежам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными по существу настоящего дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отклонить довод автора апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции правил подсудности как основанный на неверном толковании норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с действующей на момент обращения Язева С.Д. в суд ст. 254 ГПК Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Язев С.Д. обратился с заявлением об оспаривании решения таможенного органа в суд, находящийся по месту своего жительства.

Соответственно, заявление Язева С.Д. принято в соответствии с действующими на тот момент процессуальными нормами, регламентирующими правила подсудности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Аксайского районного суда Ростовской области от 16.09.2015 года на основании п.3 ч.2 ст. 310 КАС Российской Федерации и вынесении нового судебного решения об отказе в удовлетворении требований Язева С.Д.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16.09.2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Язева С.Д. об оспаривании решения Новороссийской таможни от 24.06.2015 года о доначислении и взыскании таможенных платежей.

Председательствующий:

Судьи: