Решение

Судья Хазова В.Н. дело № 33-1280/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой О.И. к ООО «Миг Кредит» о признании недействительной кабальной сделки, по апелляционной жалобе Быковой О.И. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2015г.

Заслушав доклад судьи Ковалева A.M., судебная коллегия

установила:

Быкова О.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Миг Кредит», ссылаясь в обоснование на то, что условия по договору микро займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно п.4, являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, завышен и не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, а также значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа.

Истец, вынуждена была брать микро займ, в связи с потерей дополнительного дохода, при этом оплачивая компании ООО «Миг Кредит» проценты в течение нескольких месяцев. Таким образом, условия по договору займа с процентами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являются кабальными, поскольку размер процентов завышен и не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, а также значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Также Истец получает маленькую, заработную плату, что подтверждается документально. У Истца помимо того, что она платит по микро займу, у нее имеются кредиты. Вследствие тяжёлых жизненных обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, она была вынуждена заключить Договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец просила суд признать договор микро займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, между ней и ООО «Миг Кредит» кабальной сделкой; пункт 4 Договора признать недействительным, произвести перерасчет процентов за пользование суммой микро займа.

Решением Зимовниковского районного суда от 19 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Быкова О.И. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, цитируя положение ст. 450 ГК РФ считает, что имелись в се основания для расторжения договора и признания недействительным п. 4 Договора займа.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явилась, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, так как они извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а о причинах своей неявки не сообщили суду.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 9, 421, 166, 178, 179 ГК РФ, п. 99 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ" и исходил из того, что при подписании договора Быкова О.И. приняла условие о размере процентов, установленное пунктом 3 договора, получив денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению.

При этом суд указал, что Быкова О.И., заключая данную сделку, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени. Указание процентов за пользование суммой займа в фиксированной сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны заимодавца. Завышенный размер процентов по сравнению со ставкой рефинансирования не основаны на анализе процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитных организаций устанавливать процентную ставку по кредитным договорам или договорам займов в размере, приближенном к ставке рефинансирования и не свидетельствует тому, что Быкова О.И. на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался заимодавец, понудив ее к совершению сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из анализа данной статьи закона следует, что для признания сделки кабальной должен быть юридический состав, для которого характерно то, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.

При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Однако истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, образующих юридический состав кабальной сделки.

Само по себе то, что на сегодняшний день, как указывает истец в апелляционной жалобе, она в силу финансового положения не может в полном объеме обеспечивать свои кредиты, правового значения для при признания кабальной сделки, не имеет.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в её отсутствие, так как она не была извещена о времени и месте судебного заседания, является необоснованной.

Согласно отслеживанию по почтовому идентификатору почтовых отправлений в адрес истца суд направлял письмо с повесткой, которая вручена была адресату 14.11.2015.

Следовательно, истец заблаговременно была извещена судом о рассмотрении дела 19.11.2015 (л.д. 42), а о причинах своей неявки не сообщила.

Применительно к ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой О.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.02.2016.

Председательствующий

Судьи