Решение

Судья Сокиркина Т.И. Дело № 33-1359/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Толстика О.В., Хаянян Т.А.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдульмянова Ш.А., Высоцкой Т.С. к Николаенко И.А. об установлении межевой границы, по апелляционной жалобе Николаенко И.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2015г.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Абдульмянов Ш.А., Высоцкая Т.С. обратились в суд с иском к Николаенко И.А. об установлении межевой границы.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником объекта индивидуального жилищного строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Николаенко И.А. Между земельными участками забор никогда не устанавливался, что позволяло всем иметь доступ к своим жилым домам для их обслуживания.

17.05.2014г. ответчик самовольно стал возводить забор между земельными участками не в соответствии с правоустанавливающими документами. Действиями ответчика нарушаются права истцов на беспрепятственное пользование земельным участком.

На основании изложенного и с учетом уточнения иска, Абдульмянов Ш.А. и Высоцкая Т.С. просили суд установить межевую границу между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и обязать Николаенко И.А. демонтировать забор между земельными участками.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 октября 2015г. исковые требования Абдульмянова Ш.А., Высоцкой Т.С. удовлетворены. Суд установил межевую границу между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом.

Межевая граница должна иметь форму прямой линии и проходить в направлении от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону тыльных фактических грани земельных участков исследуемых домовладений, а именно: от точки 1 (названа условно), расположенной на расстоянии 0,97м. от переднего правого угла гаража лит. «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в сторону домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на расстоянии 1,0м. от переднего левого угла сарая лит. «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в сторону домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по прямой линии к точке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (названа условно), расположенной на расстоянии 1,9м. от заднего левого угла лит. «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и на расстоянии 0,5м. от левой стены лит. «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в сторону участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, длиной 30,0м.

Обязал Николаенко И.А. демонтировать забор, установленный между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе ответчик Николаенко И.А. просит отменить указанное решение суда, принять новое, которым в удовлетворении иска Абдульмянова Ш.А. и Высоцкой Т.С. отказать в полном объеме.

Решение суда апеллянт считает незаконным и вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы автор указывает на рассмотрение дела судом в его отсутствие, что полагает грубым нарушением его права представления суду доказательств в виде правоустанавливающих документов, копий планов и абрисов, дачи пояснений по существу исковых требований, а также назначение и проведение судебной экспертизы в его отсутствие.

В своих возражениях истцы Абдульмянов Ш.А. и Высоцкая Т.С. ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом решения, просят суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Николаенко И.А. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. ст. 12, 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленум ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами дела установлено, что объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности Абдульмянову Ш.А. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли и Высоцкой Т.С. -ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - выписка из ЕГРП). Собственником соседнего объекта индивидуального жилищного строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Николаенко И.А. (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - выписка из ЕГРП).

Права собственности на данные земельные участки не оформлены, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Из кадастровой выписки о земельном участке видно, что граница земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Межевой границы между земельными участками в виде забора не существовало.

По делу судом назначалась и была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, имеется техническая возможность определения местоположения в натуре межевой границы между участками. При сопоставлении фактических размером строений, площадей и границ исследуемых домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определенных в результате осмотра на месте, с данными исходных копии абриса на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за отправную точку отсчета принимается расположение жилого дома лит. «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как расположение указанного строения с момента исходного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время осталось неизменным, с учетом увеличения его размера за счет пристройки.

В результате графического сопоставления исследуемой межевой границы определенной в исследовании, с фактической спорной границей между земельными участками определено, что смещение межевой границы от вышеуказанной фактической границы в фасадной его части составляет 0,42м. в сторону домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в тыльной его части составляет 0,13м. в сторону домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что находится за пределами допустимой погрешности при производстве линейных измерений (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Обоснованно положив в основу своего решения результаты данной экспертизы, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Абдульмянова Ш.А. и Высоцкой Т.С. об установлении межевой границы в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы и обязании ответчика демонтировать установленный между участками забор являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами экспертного заключения, учитывая при этом ссылку эксперта на то, что фактические границы земельных участков исследуемых домовладений определены в результате осмотра на месте в соответствии с данными исходных копии абриса на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположение которого осталось с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. неизменным.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, допустимых доказательств, опровергающих установленные судом на основании имеющихся материалов обстоятельства, ответчиком суду представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности утверждений истцов о нарушении их прав ответчиком, поскольку межевая граница между земельными участками сторон юридически не определялась, а фактически была установлена ответчиком произвольно, без учета первичных правоустанавливающих документов.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Николаенко И.А., что лишило его возможности представлять свои доказательства и правоустанавливающие документы, а также давать пояснения по существу заявленных требований, судебная коллегия исходит из следующего.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных профессиональных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела в рамках рассмотрения настоящего спора было проведено несколько судебных заседаний, на каждое из которых ответчик был извещен судом, о чем свидетельствуют соответствующие уведомления о вручении с отметкой об их личном получении, а также составленные надлежащим образом телефонограммы, которые также были приняты ответчиком Николаенко И.А. лично (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Таким образом, установлено, что суд надлежащим образом и заблаговременно уведомлял ответчика о дате и времени слушаний дела, о чем свидетельствуют полученные им лично судебные извещения. Между тем, неявка ответчика в судебные заседания свидетельствует о добровольном отказе лица от участия деле. Каких-либо заявлений об отложении судебных заседаний с изложением мотивированных причин невозможности явки в суд, материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Также подлежащими отклонению судебная коллегия находит и доводы апеллянта о незаконном назначении и проведении судебной экспертизы в отсутствие ответчика, поскольку они также опровергаются имеющимися материалами дела, в которых содержится как извещение суда о дате и времени проведения судебного заседания, на котором было рассмотрено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы ( л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), так и сообщение, отправленное судом посредством телефонограммы в адрес участников процесса о дате, времени и месте проведения судебной экспертизы (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), полученных ответчиком Николаенко И.А. лично.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что Николаенко И.А. с момента поступления иска в суд и весь период его рассмотрения, надлежащим образом и заблаговременно уведомлялся судом о датах и времени проведения судебных заседаний, а также о дате, времени и месте проведения в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, имел реальную возможность участвовать в судебных разбирательствах, представлять свои доказательства и пояснения по существу исковых требований, однако своими процессуальными правами по субъективным причинам ответчик не воспользовался.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит сведений о допущенных судом нарушениях норм законодательства, которые согласно ст. 330 ГПК РФ, могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаенко И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2016 года.