Решение

Дело: 33-1122/2016

Дата опубликования: 8 февраля 2016 г.

Ростовский областной суд

Судья Левченко П.А. Дело № 33-1122/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Бижко Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк»

(далее ПАО «МИиБ») к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «ДонАгроРесурс», Липилину Н.Е. Тихонову С.Н. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитных договоров по апелляционной жалобе ПАО «МИиБанк» на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 28 октября 2015г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Московский Индустриальный банк» обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «ДонАгроРесурс», Липилину Н.Е., Тихонову С.Н. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «МИнБ» и СПССК «ДонАгроРесурс» был заключен Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым истец представил СПССК «ДонАгроРесурс» кредит в сумме 4 500 000,00 рублей на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых на приобретение земельного участка общей площадью 100 000 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и приобретение цеха приемки и переработки овощей в виде быстровозводимого сборного здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (в редакции дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Истец выполнил свои обязательства и перечислил СПССК «ДонАгроРесурс» денежные средства, что подтверждается выпиской по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Однако, СПССК «ДонАгроРесурс» допущены нарушения по возврату суммы начисленных процентов: не уплачены проценты за апрель, май, июнь месяц 2015 года, а также не возвращена сумма основного долга в соответствии с графиком платежей - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 200 000 руб. 00 коп.

Ответчикам направлялись Требования о погашении задолженности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (исх. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Обязательства до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с п. 4.1.6 Кредитного договора Истец имеет право предъявить требование о принудительном взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору.

Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между СПССК «ДоАгроРесурс» и Истцом заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Истец представил СПССК «ДонАгроРесурс» кредит в сумме 5 000000,00 руб. на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых (в редакции дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) на финансирование затрат, связанных с основной деятельностью. Погашение кредита осуществляется согласно графику, уплата процентов - ежемесячно в первые пять рабочих дней месяца, следующего за месяцем начисления.

Истец также выполнил свои обязательства, в рамках указанного договора, и перечислил СПССК «ДонАгроРесурс» денежные средства, что подтверждается выпиской по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заемщиком не уплачены проценты за апрель, май, июнь 2015 года, в связи с чем ответчикам направлены требования о погашения долга от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако, обязательства до настоящего времени не исполнены.

Сумма долга СПССК «ДонАгроРесурс» по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила 3 692 779 (три миллиона шестьсот девяносто две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 00 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 3300000 рублей; неуплаченные проценты - 183 246,58 рублей; штраф за нарушение срока погашения основного долга (п. 6.6 Кредитного договора 1) - 4 400,00 рублей; штраф за нарушение срока погашения процентов (п. 6.6 Кредитного договора 1) 5132,91 рублей.

Сумма долга СПССК «ДонАгроРесурс» по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила 5 269 113 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 5 000 000 руб.; неуплаченные проценты - 261 780,80 руб.; штраф за нарушение срока погашения процентов - 7332,74 руб.

В соответствии с п.п. 5.1 Кредитного договора 1 и Кредитного договора 2 возврат кредита обеспечивается следующим: здание склада, назначение: складское. Площадь: общая 667,5 кв.м. Литер: А. Этажность: 1, инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее СПССК «ДонАгроРесурс» в соответствии с договором ипотеки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договором ипотеки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По соглашению сторон указанное имущество оценивается 3 300 000 руб.

Залогом земельного участка, категория земельного участка: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования, занятые зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, площадью 4554 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащее СПССК «ДонАгроРесурс» в соответствии с договором ипотеки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договором об ипотеке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По соглашению сторон земельный участок оценивается в размере 6 000 000 руб. Нежилое здание, назначение: нежилое, площадью 728 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Орган выдачи: Администрация Багаевского района Ростовской области, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А, принадлежащее СПССК «ДонАгроРесурс», в соответствии с договором ипотеки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По соглашению сторон указанное имущество оценивается 4 335 000 руб. Нежилое здание, назначение: нежилое, площадью 183,5 кв.м., этажность: 2, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А, принадлежащее на праве собственности СПССК «ДонАгроРесурс», на основании договора об ипотеке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поручительством Липилина Н.Е. в соответствии с Договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договором поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поручительством Тихонова С.Н. , в соответствии с Договором поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договором поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Согласно указанным договорам поручительства СПССК «ДонАгроРесурс» и поручители отвечают перед Банком солидарно.

Согласно п. 2.1 Договоров ипотеки предмет ипотеки обеспечивает уплату Банку следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения СПССК «ДонАгроРесурс» обязательств по Кредитному договору и Договору ипотеки: основной суммы долга полностью, процентов за пользование кредитом, в возмещение убытков, штрафов, пени, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно договорам поручительства поручители приняли обязательства отвечать перед Банком за своевременное и полное выполнение Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, вознаграждений за сопровождение и обслуживание кредита, неустоек (пени, штрафов), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением СПССК «ДонАгроРесурс» своих обязательств по Кредитному договору.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также с учетом уточненных исковых требований в отношении Липилина Н.Е. (л.д.129-132) истец просил суд:

взыскать с Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «ДанАгроРесурс», Тихонова С.Н. солидарно в пользу Истца сумму задолженности по Кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 3 692 779 руб. 00 коп.

взыскать с Липилина Н.Е. в пользу Истца сумму задолженности по Кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 3 625 501 руб. 12 копеек.

взыскать с Липилина Н.Е. в пользу Истца сумму задолженности по Кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 5 192 223 руб. 99 коп.

обратить взыскание на заложенное имущество:

- здание склада, назначение: складское. Площадь: общая 667,5 кв.м. Литер: А. Этажность: 1, инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установить начальную продажную стоимость в размере 3 300 000 руб.

- земельный участок, категория земельного участка: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования, занятые зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, площадью 4554 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.; установить начальную продажную стоимость в размере 6 000 000 руб.

- нежилое здание, назначение: нежилое, площадью 728,кв.м., этажность: 1, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.; установить начальную продажную стоимость в размере 4 335 000 руб. 00 коп.

- нежилое здание, назначение: нежилое, площадью 183,5 кв.м., этажность: 2, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установить начальную продажную стоимость в размере 1 860 000 руб. 00 коп.

расторгнуть Кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Расторгнуть Кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 009 руб.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. исковые требования ОАО АКБ «Московский Индустриальный банк» удовлетворены частично.

Суд расторг кредитные договоры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенные между ОАО АКБ «Московский Индустриальный банк» и Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовом кооперативом «ДонАгроРесурс»;

взыскал с Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «ДанАгроРесурс», Тихонова С.Н. солидарно в пользу ОАО АКБ «Московский Индустриальный банк» сумму задолженности по Кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 3 692 779 руб. 00 коп.; по Кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 5 269 113 руб. 54 коп.

обратил взыскание на заложенное имущество:

здание склада, назначение: складское. Площадь: общая 667,5 кв.м. Литер: А. Этажность: 1, инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 3 300 000 руб.

земельный участок, категория земельного участка: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования, занятые зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, площадью 4554 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 6 000 000 руб.

нежилое здание, назначение: нежилое, площадью 728 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 4 335 000 руб. 00 коп.

нежилое здание, назначение: нежилое, площадью 183,5 кв.м., этажность: 2, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установив начальную продажную стоимость в размере 1 860 000 руб. 00 коп.

взыскал с Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «ДанАгроРесурс», Тихонова С.Н. в пользу ОАО АКБ «Московский Индустриальный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 009 руб. в равных долях, т.е. по 26 504,50 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований к Липилину Н.Е. отказал.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк») в лице филиала «Ростовское региональное управление»(г.Ростов-на-Дону) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 3 625 501 руб. 12 коп. и по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 5 192 223 руб. 99 коп. с Липилина Н.Е., в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Липилина Н.Е. указанные суммы.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на ч. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), указывая, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Автор жалобы считает, что увеличение ответственности поручителя, на которое указывает закон, как обязательное основание для прекращения поручительства, не произошло.

Апеллянт полагает, что судом не дана оценка договору поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствие с п. 3.1 которого указано, что в случае увеличения процентной ставки, поручительство сохраняется. При этом поручитель соглашается отвечать перед Банком за своевременное и полное выполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору на измененных условиях.

Апеллянт также ссылается на п. 37 постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», говоря о том, что названные положения ГК РФ должны применяться судами с целью защищать поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не создавать для него необоснованные преимущества в виде прекращения поручительства, в том числе и в случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

На апелляционную жалобу ПАО «Московский Индустриальный банк» принесены возражения, в которых Липилин Н.Е., в лице своего представителя – Михайловского Ю.Ю. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав представителя ПАО «МИнБанк» - Куприяненко И.В., которая поддержала жалобу, просила отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, представителя Липилина Н.Е. - Михайловского Ю.Ю., просившего оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку в апелляционной жалобе ПАО «МИнБанк» обжалует судебное постановление только в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителю Липилину Н.Е., решение суда в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «МИнБанк» и СПССК «ДонАгроРесурс» был заключен Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым истец представил СПССК «ДонАгроРесурс» кредит в сумме 4 500 000,00 рублей на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на приобретение земельного участка общей площадью 100 000 кв.м. По адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и приобретение цеха приемки и переработки овощей в виде быстровозводимого сборного здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.(п.1.1 договора).

В обеспечения исполнения указанного кредитного договора между Банком и Липилиным Н.Е. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В силу п.1.1 указанного договора Поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Банком за надлежащее исполнение СПССК «ДонАгроРесурс» обязательств, указанных в п.2.1. настоящего договора.

Ответственность поручителя ограничивается суммой 5 107 500,00руб. Параметры кредита: сумма кредита 4 500 00руб.; срок возврата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; процентная ставка за пользование кредитом 13,5% годовых; вознаграждение/комиссия 0,5% от суммы кредита, единовременно при выдаче кредита; порядок начисления и уплаты процентов ежемесячно; размер участия собственных средств в кредитуемом проекте - 46,11% от стоимости приобретаемого имущества – 3 850 000руб.(п.1.2. договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поручитель согласен со всеми условиями кредитного договора, в том числе о возможности изменения процентной ставки в соответствии с п.2.6 Кредитного договора. В случае увеличения процентной ставки, поручительство сохраняется. При этом поручитель согласен отвечать перед Банком за своевременное и полное выполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору на измененных условиях.

Пунктом 6.2. договора закреплено, что внесение изменений и дополнений в кредитный договор, обеспечение обязательств Заемщика по которому принял на себя Поручитель, возможно только при условии письменного согласия Поручителя на вносимые изменения и дополнения.

Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были внесены изменения в п.1.1. кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который был изложен в новой редакции: «Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 4 500 000руб. на следующие цели: приобретение земельного участка общей площадью 100 000кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и приобретение цеха приемки и переработки овощей, в виде быстровозводимого сборного здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с уплатой процентов за пользование кредитом с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 21% годовых.

Дополнительное соглашение с поручителем Липилиным Н.Е. на изменение процентной ставки по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не подписано, поручитель в известность Банком об изменении процентной ставки по договору поставлен не был.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между СПССК «ДоАгроРесурс» и Истцом заключен Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Истец представил СПССК «ДонАгроРесурс» кредит в сумме 5 000000,00 руб. на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых на финансирование затрат, связанных с основной деятельностью.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и Липилиным Н.Е. заключен договор поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого (п.1.1.) Поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом «ДонАгроРесурс» (СПССК «ДАР») обязательств, указанных в п.2.1 настоящего договора. В соответствии с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Банк предоставил Заемщику кредит на следующих условиях: форма кредитования – кредитная линия с лимитом выдачи; цель кредитования - на финансирование затрат, связанных с основной деятельностью; сумма лимита 5 000 000руб.; срок возврата кредита – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно; процентная ставка за пользование кредитом 15% годовых; возврат кредита Заемщиком производится по графику (Приложение№1), являющемся неотъемлемой частью кредитного договора; уплата процентов – ежемесячно, в течение первых 5(пяти) рабочих дней месяца, следующего за расчетным. Проценты за последний месяц пользования кредитом начисляются и уплачиваются одновременно с возвратом кредита; начисление процентов производится Банком ежемесячно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. При расчете процентов количество дней в году принимается равным 365/366, а количество дней в месяце равным количеству календарных дней; проценты начисляются за период с 01 числа по последний календарный день расчетного месяца включительно…»

В силу п.3.1 договора поручителю известны условия Кредитного договора. Поручитель согласен со всеми условиями кредитного договора.

Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внесены изменения в п.1.1. договора, который изложен в следующей редакции «Банк предоставляет Заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи, в размере 5 000 000руб. на финансирование затрат, связанных с основной деятельностью, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.».

Дополнительное соглашение с Липилиным Н.Е. на внесение изменений в условия договора поручительства с физическим лицом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписано не было. Доказательств, уведомления Липилина Н.Е., об изменении процентной ставки по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 15% годовых до 21% годовых Банком не представлено.

Выполнение Банком обязательств по заключенным кредитным договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось, размер задолженности заявленной Банком ко взысканию также не оспаривался.

Отказывая Банку в удовлетворении исковых требований к Липилину Н.Е., суд руководствовался положениями ст. 367 ГК РФ (в редакции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.), и исходил из того, что поскольку изменение процентной ставки по Кредитным договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с 13,5% и 15% до 21% годовых не было согласовано с поручителем, об указанных изменениях он в известность Банком поставлен не был, изменение процентной ставки в сторону увеличения по Кредитным договорам ведет к увеличению ответственности поручителя, что нарушает его права, суд пришел к выводу о прекращении обязательства поручителя Липилина Н.Е. по договорам поручительства.

Суд указал, что Банк, в нарушение условий договоров поручительства поручителя об изменении ставок по кредитным договорам в известность не поставил, письменное дополнительное соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об изменении условий Кредитных договоров ему направлено не было, несмотря на то, что такие соглашения были подписаны Банком с Заемщиком СП ССК «ДонАгроРесурс» и поручителем Тихоновым С.Н.

Суд не согласился с доводами представителя истца о том, что, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях, указав, что данные изменения в ч.1 ст. 367 ГК РФ были внесены Федеральным законом от 08.03.2015г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и вступили в силу с 01.06.2015, а поскольку правоотношения, нарушение обязательств возникло до 01.06.2015, то положения указанной истцом нормы применению не подлежат, что следует из п.2 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия с решением суда в обжалуемой части, полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК Российской Федерации (ред. от 23.07.2013) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, договорами поручительства, заключенными с Липилиным Н.Е. определены существенные условия поручительства, а именно процентная ставка определена в размерах 13,5% годовых и 15% годовых (п.1.1. договоров поручительства). В заключенных договорах поручительства установлен определенный объем ответственности Липилина Н.Е. в участии уплаты процентов по Кредитным договорам, изменение которых возможно лишь в случае письменного согласия поручителя (п.6.2. договоров поручительства).

Банк не отрицал, что поручитель Липилин Н.Е. в известность об изменении процентных ставок по Кредитным договорам поставлен не был, письменных предложений ему направлено не было, его согласия получено не было.

Таким образом, увеличение Банком процентных ставок по Кредитным договорам, которые изменили обеспеченное поручительством Липилина Н.Е. обязательство и повлекли увеличение его ответственности, без согласования с ним в письменной форме, влекут прекращение поручительства Липилина Н.Е. по договорам поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанная позиция согласуется с п.7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом ВС РФ 22.05.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что п.3.1. договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержит условия при которых «Поручитель согласен со всеми условиями Кредитного договора, в том числе о возможности изменения процентной ставки в соответствии с п.2.6 Кредитного договора. В случае увеличения процентной ставки, поручительство сохраняется. При этом поручитель согласен отвечать перед Банком за своевременное и полное выполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору на измененных условиях», что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о согласии поручителя отвечать перед кредитором на тех же условиях, что и заемщик в случае увеличения процентной ставки по кредитному договору, во внимание принят быть не может.

Действительно п.3.1. в договоре поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приведен в редакции, на которую указывает в апелляционной жалобе заявитель, между тем, при буквальном толковании условий указанного договора, следует, что поручитель действительно дал согласие на реализацию положений Кредитного договора, но при условии (п. 6.2.), что все изменения и дополнения в Кредитный договор, обеспечение обязательств Заемщика по которому принял на себя поручитель, возможны только в письменной форме при условии письменного согласия Поручителя на вносимые изменения и дополнения. Таким образом, Банк, изменяя процентные ставки по Кредитным договорам и согласовывая указанные изменения в дополнительных соглашениях от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА как с Заемщиком, так и с поручителем Тихоновым С.Н. знал и понимал, что все изменения, вносимые в Кредитные договора должны быть в письменном виде, как предусмотрено п.8.1. Кредитных договоров и п.6.2. договоров поручительства. Между тем, Липилина Н.Е. как поручителя о вносимых изменениях в Кредитные договора в известность не поставил. Согласиться с доводами жалобы о том, что с Липилиным Н.С. не требовалось согласования условий об изменении процентной ставки по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оснований не имеется, поскольку это противоречит условиям заключенного с ним договора поручительства.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о неправильном применении судом норм материального права. Заявитель считает, что поскольку Липилин Н.Е. не был поставлен в известность об изменениях процентных ставок по Кредитным договорам, то он обязан отвечать перед Банком на прежних условиях, поскольку при уточнении исковых требований Банк просил взыскать с Липилина Н.Е. задолженность по кредитным договора по ставкам 13,5% и 15% годовых соответственно. В данном случае, поскольку спорные правоотношения возникли до 01.06.2015, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ подлежали применению положения ст. 367 ГК РФ (в редакции от 23.07.2013).

Довод заявителя жалобы о том, что не произошло увеличение ответственности поручителя, поскольку исковые требования в отношении Липилина Н.Е. были уточнены, является несостоятельным, поскольку поручительство Липилина Н.Е. прекратилось с момента внесения изменений в основное обязательство, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой представителем истца в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 28 октября 2015г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МИнБанк» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.02.2016г.

Председательствующий:

Судьи: