Решение

Судья: Федченко В.И. дело № 33-1112/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Малиновского В.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Гусеву А.Н., Гусевой Т.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Гусева А.Н., Гусевой Т.В. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что между Лоскутовым А.В. и ООО «Росгосстрах» 18.06.2014 года заключен договор комплексного страхования в отношении транспортного средства Peugeot Expert государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

13 ноября 2014 года в Красносулинском районе Ростовской области на автодороге АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие : Гусев А.Н., управляя принадлежащим Гусевой Т.В. автомобилем Лада Гранта государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушил п.п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим Лоскутову А.В. автомобилем Peugeot Expert государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением С К.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта и владельца автомобиля Peugeot Expert по договору ОСАГО зарегистрирована в ООО «Росгосстрах».

Автомобиль Peugeot Expert находится на гарантийном обслуживании официального дилера.

29.12.2014 года ООО «Росгосстрах» собственнику автомобиля Peugeot Expert Лоскутову А.В. было выдано направление на технический ремонт к официальному дилеру Peugeot в г.Ростове-на-Дону - ООО «О». Стоимость ремонта транспортного средства составила 417803 рубля 93 копейки.

ООО «О» произвело ремонт автомобиля, в связи с чем ООО «Росгосстрах» выплатило ООО «О» 417803 рубля 93 копейки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Гусева А.Н., Гусевой Т.В., солидарно, в свою пользу сумму ущерба в размере 297803 рубля 93 копейки, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6178 рублей 03 копейки.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 октября 2015 г. суд взыскал с Гусева А.Н., Гусевой Т.В., солидарно, в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 297803 рубля 93 копейки, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6178 рублей 03 копейки, а всего 303981 рубль 96 копеек.

Не согласившись с решением суда, Гусев А.Н., Гусева Т.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой выражали несогласие с размером взысканного ущерба, находя его завышенным. Полагали, что по делу должна была быть проведена экспертиза для установления действительного размера ущерба и просили решение суда изменить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Гусеву Т.В., Гусева А.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1072 ГК РФ также закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям.

Как следует из материалов дела между Л. А.В. и ООО «Росгосстрах» 18.06.2014 года заключен договор комплексного страхования в отношении транспортного средства Peugeot Expert государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

13 ноября 2014 года в Красносулинском районе Ростовской области, на автодороге г.Новошахтинск - г.Гуково произошло дорожно-транспортное происшествие : Гусев А.Н., управляя принадлежащим Гусевой Т.В. автомобилем Лада Гранта государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил п.п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим Лоскутову А.В. автомобилем Peugeot Expert государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением С. К.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта государственный и владельца автомобиля Peugeot Expert по договору ОСАГО зарегистрирована в ООО «Росгосстрах».

Автомобиль Peugeot Expert государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится на гарантийном обслуживании официального дилера.

29.12.2014 года ООО «Росгосстрах» собственнику автомобиля Peugeot Expert Лоскутову А.В. было выдано направление на технический ремонт №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к официальному дилеру Peugeot в г.Ростове-на-Дону - ООО «О». Стоимость ремонта транспортного средства, том числе с учетом скрытых повреждений, согласно актов выполненных работ ООО «О» от 25.05.2015 года, составила 417803 рубля 93 копейки.

ООО «О» произвело ремонт автомобиля Peugeot Expert, в связи с чем ООО «Росгосстрах», выплатило ООО «Орбита» 417803 рубля 93 копейки (платежное поручение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2015 г., №325 от 15.07.2015 г.).

Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» о возмещении причиненных ему убытков в порядке суброгации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильным выводам об обязанности возместить причиненный истцу ущерб сверх установленной ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы в пределах выплаченного им страхового возмещения.

Не соглашаясь с решением суда, заявители в апелляционной жалобе оспаривают размер взысканной судом суммы.

Между тем, судебная коллегия находит решение суда в данной части законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом и пятом раздела "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Как видно из материалов дела, автомобиль Лоскутова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия подлежал гарантийному ремонту на станции технического обслуживания официального дилера, в связи с чем, потерпевший вправе был требовать восстановления автомобиля в сервисном центре по ценам официального дилера, поскольку указанное обстоятельство отвечает требованиям завода-изготовителя для сохранения гарантийных обязательств, а страховая компания произвести выплату страхового возмещения.

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании сумм причиненного ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

На момент ДТП Гусев А.Н., управлял автомобилем Лада Гранта по доверенности, являлся законным владельцем транспортного средства, непосредственным причинителем вреда, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного в связи с рассматриваемым ДТП должна быть возложена именно на него.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК солидарная обязанность возникает в случаях, установленных законом или договором.

Поскольку гражданским процессуальным законодательством солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено, при удовлетворении солидарного требования в отношении нескольких ответчиков суду в резолютивной части решения надлежало указать о раздельном взыскании с них в пользу истца судебных расходов в определенной сумме.

Однако, учитывая, что обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации должна быть возложена только на Гусева А.Н., как на причинителя вреду, судебные расходы подлежат возмещению также за счет указанного лица.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части солидарного взыскания суммы ущерба и государственной пошлины с Гусевой Т.В., с вынесением нового решения об отказе в иске в отмененной части.

Руководствуясь ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 октября 2015 г. отменить в части солидарного взыскания суммы ущерба и судебных расходов с Гусевой Т.В..

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Гусевой Т.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации – отказать.

В остальной части решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 октября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусева А.Н., Гусевой т.в. – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 01.02.2016 г.

Председательствующий

Судьи