Решение

Дело № 33-368/2016 (8926/2015) г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Дорожко С.И., Аноприенко К.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2016 года гражданское дело по иску Акимова К. А. к Морозкину Ю. А., Иваненко И. О. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Морозкина Ю.А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 октября 2015 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Акимов К.А. обратился в суд с иском к Морозкину Ю.А., Иваненко И.О. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> и процентов за нарушение срока возврата сумы займа - <данные изъяты>, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> на 30 дней под 2 % в месяц, однако в указанный срок заемщики долг не возвратили, требование о возврате долга от 05.05.2015 года оставили без удовлетворения.

Ответчик Иваненко И.О. исковые требования признал частично, указав, что он денежные средства не брал, договор займа подписал, поскольку с Морозкиным Ю.А. занимался бизнесом, свою часть долга готов выплатить после достижения соглашения о его размере.

Ответчик Морозкин Ю.А. в судебное заседание не явился, письменных возражений против иска не представил.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 13.10.2015 года исковые требования удовлетворены частично: с Морозкина Ю.А., Иваненко И.О. в пользу Акимова К.А. солидарно взысканы долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Морозкин Ю.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на невозможность ознакомления с представленными истцом документами и заявления возражений против иска в виду отсутствия в <адрес>. У него были правоотношения с Акимовым К.А., но на момент принятия решения прошло более трех лет, поэтому срок исковой давности пропущен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Акимов К.А. просит оставить решение суда без изменения, указав, что согласно п.п.2.2, 4.2 срок возврата суммы займа определен сторонами моментом востребования, и договор действует до полного исполнения обязательств, в связи с чем, доводы о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

В судебном заседании представитель ответчика Морозкина Ю.А. Щербаков А.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указав, что его доверитель не явился в суд первой инстанции, поскольку не был извещен о времени и месте судебного заседания, извещения направлялись по его прежнему месту жительства. Договор был заключен на 1 месяц, и поскольку до 2015 года истец никаких претензий не предъявлял срок исковой давности пропущен.

Истец Акимов К.А. и его представитель Бармин М.Н. с апелляционной жалобой не согласились, поддержав письменные возражения против иска и указав, что о времени и месте судебного заседания Морозкин Ю.А. был извещен ими лично под роспись по месту работы, поскольку по почте он извещения не получал.

Ответчики Морозкин Ю.А., Иваненко И.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акимовым К.А. (займодатель) и Морозкиным Ю.А., Иваненко И.О. (заемщики) был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> под 2 % в месяц, с уплатой пени за просрочку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец обязательства по передаче денежных средств исполнил, ответчики долг и проценты по договору займа не возвратили.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 8, 307, 309-310, 314, 330, 333, 363, 420-421, 431, 807-810 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что обязательства подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с их условием и законом. Поскольку Морозкин Ю.А. и Иваненко И.О. не вернули истцу долг и проценты за пользование денежными средствами в установленный срок, задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.05.2015 года в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с них в пользу Акимова К.А. солидарно. С учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и отсутствия доказательств негативных последствий заявленный истцом размер неустойки в сумме <данные изъяты> за период с 06.06 по 09.07.2015 года явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты>. Согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной части иска, в равных долях.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика о незаконности решения суда вследствие рассмотрения дела в отсутствие Морозкина Ю.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания, и истечения срока исковой давности.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Морозкин Ю.А. извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст.ст.113, 115 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении

Как следует из материалов дела, Морозкин Ю.А. четырежды извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, указанному им в договоре займа, однако извещения возвращены в суд с отметкой «об истечении срока хранения». Кроме того, неоднократно извещения для передачи ответчику получались истцом и его представителем. На листе дела 33 имеется расписка Морозкина Ю.А. о его извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.10.2015 года. Как пояснили в суде апелляционной инстанции истец Акимов К.А. и его представитель Бармин М.Н., судебное извещение было вручено ими лично в руки Морозкину Ю.А. по месту работы. Представителем ответчика Щербаковым А.Н. данные доводы не опровергнуты, кроме того, в апелляционной жалобе, подписанной лично Морозкиным Ю.А. ссылка на отсутствие у него сведений о времени и месте судебного заседания отсутствует. Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик и его представитель не представили ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст.167 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению гражданского дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.ст.196, 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Морозкин Ю.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на иск в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности не заявил. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших заявлению о применении срока исковой давности путем личной явки в суд, направления представителя или письменного заявления, ответчик не представил.

Поскольку в установленном законом порядке до вынесения судом решения Морозкин Ю.А. о применении срока исковой давности не заявил, доводы апелляционной жалобы в указанной части основанием для отмены решения суда являться не могут. Иных возражений против иска ни ответчик, ни его представитель не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 октября 2015 года по иску Акимова К. А. к Морозкину Ю. А., Иваненко И. О. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозкина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи С.И. Дорожко

К.В. Аноприенко