Решение

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-273/2016 (33-8819/2015) от 20 января 2016 года

Судья Устьянцева-Мишнева О.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.Е.,

судей Аноприенко К.В., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску Напетваридзе Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Матюшкиной К. М., Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Напетваридзе Д.А. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.10.2015года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения Напетваридзе Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Напетваридзе Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Матюшиной К.М., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обосновании предъявленных требований указал, что 20.04.2015г. водитель Матюшкина К.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», нарушила Правила дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю причинены технические повреждения.

Согласно отчету эксперта-техника ООО «Авто-ВОА» № от 25.05.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

28.04.2015 г. истец обратился в ООО «Росгострах» о страховом возмещении, в чем ему было отказано. Повторная претензия от 01.06.2015г. о выплате страхового возмещения по результатам отчета эксперта-техника от 25.05.2015 года оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выполнения своих обязательств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В письменном отзыве, представитель ООО «Росгосстрах» указывает, что 15.06.2015г. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>, просил уменьшить размер неустойки.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.10.2015года постановлено:

Исковые требования Напетваридзе Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Напетваридзе Д.А. денежные средства в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Напетваридзе Д.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что при определении размера страхового возмещения, суд руководствовался недопустимым доказательством – заключением ЗАО «Независимая экспертиза и оценка», поскольку эксперт, проводивший экспертизу по назначению суда, не соответствует требованиям установленным ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Эксперт ФИО2 не состоит в специальном реестре экспертов-техников, которые вправе проводить независимую техническую экспертизу с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Истец предоставил суду заключение эксперта-техника ООО «Авто-ВОА» о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, что составляет размер страхового возмещения. Также не согласен с уменьшением неустойки и штрафа, поскольку доводов об исключительных обстоятельствах неуплаты страхового возмещения в полном объеме, страховщиком не приведено.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 20.04.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Матюшкиной К.М., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» и ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Напетваридзе Д.А. Причинение вреда имуществу Напетваридзе Д.А. виновными действиями Матюшкиной К.М. не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», которым в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Исковое заявление поступило в суд 18.06.2015 г. (л.д.2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определения размера страхового возмещения, руководствовался недостоверным доказательством- заключением эксперта по назначению суда, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. № 432-П и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

е) независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (пункты 4, 6 ст. 12.1 ФЗ № 40-ФЗ).

Материалами дела установлено, что по заданию истца, экспертом-техником ООО «Авто-ВОА» ФИО3 (состоит в государственном реестре экспертов-техников Минюста России под №) составлен отчет № от 25.05.2015г. о стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца в сумме <данные изъяты> и включают в себя: замену фонаря заднего левого, бампера заднего, брызговика заднего левого с учетом износа в сумме <данные изъяты>; работ по снятию и установке стоимостью <данные изъяты>; ремонтных работ, в том числе планки подфарной задней левой, панели задка, устранения перекоса проема двери стоимостью <данные изъяты>; работ по снятию и установке стоимостью <данные изъяты>; стоимости материалов <данные изъяты>. Стоимость норма-часа определена <данные изъяты>. Отчет составлен по фактическому осмотру автомобиля (л.д.9-19).

15.06.2015 года страховой компанией ООО «Россгострах» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании отчета ЗАО «Технэкспро»№ от 08.05.2015г., составленного по заданию страховщика экспертом-техником ФИО4 (состоит в государственном реестре экспертов-техников Минюста России под № Согласно отчету эксперта-техника ФИО4 на автомобиле истца подлежат замене комплект щиток грязеочищающий задний, фонарь задний левый в сборе, молдинг фонарь задний левый, накладка бампера заднего, ремонтные и малярные работы. Стоимость запасных частей с учетом износа определена в размере <данные изъяты>, стоимость малярных работ <данные изъяты>, стоимость материалов <данные изъяты>. Стоимость норма-часа определена <данные изъяты> (л.д.70-79).

В связи с наличием спора о размере страхового возмещения, определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 18.08.2015г. назначена судебная документарная автотехническая экспертиза, ее производство поручено ЗАО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта ФИО2. ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» от 18.09.2015г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, из которых стоимость подлежащих замене запасных частей: фонарь задний левый, панель под фонарем, облицовка заднего бампера, усилитель заднего бампера, брызговик задний левого колеса с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость ремонтных работ <данные изъяты>, стоимость окрасочных работ <данные изъяты>, стоимость материалов <данные изъяты>. Стоимость норма-часа определена <данные изъяты> (л.д.146-150).

Как следует из материалов дела, при определении размера страхового возмещения эксперты-техники ФИО3, ФИО4 и судебный эксперт ФИО2 руководствовались Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

При определении объема ремонтно-восстановительных работ, материалов и запасных частей эксперт-техник ФИО3 руководствовался актом осмотра автомобиля истца от 25.05.2015 г. (л.д.19), эксперт-техник ФИО4 руководствовался актом осмотра с фотографиями автомобиля филиала ЗАО «Техноэкспро» от 23.04.30215 г. (л.д. 66, 67), эксперт ФИО2 руководствовался материалами гражданского дела, в том числе исследованиями экспертов-техников.

Из заключений эксперта-техника ФИО3 и эксперта ФИО2 следует, что разница в стоимости ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, соответственно, сложилась из-за того, что экспертом-техником ФИО3 определено количество норма-часов на ремонт больше, чем экспертом ФИО2. Как указано в заключении ФИО3 в подготовительные работы включено время по снятию старой краски, побору колера (л.д. 17). В заключении эксперта ФИО2 для определения количества норма-часа для ремонтных и окрасочных работ использовались сборники нормативов трудоемкостей на ремонт и техническое обслуживание автомобилей Субару. 2003/2044, электронный каталог 2003-2004 «Сборник цен на запасные части норма-часы на их замену» (л.д. 147, 149).

При расчете стоимости ремонтных работ эксперт ФИО2 использовал нормативы времени, установленные производителем данного автомобиля, что согласуется с п. 3.8.1 Методики к положению Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. 3 432-П.

Согласно п.3.8.1 Единой методики при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении № 3 к настоящей Методике.

Кроме того, справочники запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного согласно п. 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

При наличии двух заключений техников-экспертов ФИО3 и ФИО4, не противоречащих в части определения объема повреждений автомобиля истца, но оценивших ремонт в разнице более <данные изъяты>, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что заключение ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» от 18.09.2015г. № отражает достоверно размер восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты>, равного сумме страхового возмещения.

Совокупность содержания заключения эксперта ЗАО «Независимая оценка и экспертизы» ФИО2, предупрежденного за дачу ложного заключения, свидетельствует о том, что его исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП 20.04.2015 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа и на основании заявления ответчика при выводе о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, уменьшил ее размер до <данные изъяты>.

Оснований не согласится с судом первой инстанции в указанной части, выводы которого мотивированы ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой заключения эксперта, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.10.2015года по гражданскому делу по иску Напетваридзе Д.А. к ООО «Росгосстрах», Матюшкиной К. М., Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Напетваридзе Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

И.В. Верхотурова