Решение

Дело № 33-200/2016 (33- 8737/2015)

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Полещук З.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Данько Ю. П. к Дубровскому В. И., ПАО «МТС-Банк» об освобождении имущества от ареста, прекращении обращения взыскания на имущество по договору залога,

по апелляционной жалобе Данько Ю. П. на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 29 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя УФССП России по Хабаровскому краю – Павельчук О.Ю., судебная коллегия

установила:

Данько Ю.П. обратился в суд с иском к Дубровскому В.И., ПАО «МТС-Банк» об освобождении имущества от ареста, прекращении обращения взыскания на имущество по договору залога.

В обоснование иска указал, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Дубровским В.И., является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, номер двигателя №, шасси (рамы) №, № кузова (кабины) каб. №, ПТС №. Указанное транспортное средство было зарегистрировано в РЭО ГИБДД УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от 04.12.2013г. на указанный автомобиль был наложен арест в рамках рассмотрения дела по иску ОАО «МТС-Банк» к ФИО1 и Дубровскому В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, решением суда от 24.01.2014г. обращено взыскание на данный автомобиль, как на заложенное имущество по кредитному договору. В ОСП по Индустриальному району гор. Хабаровска было возбуждено исполнительное производство. В удовлетворении требования об отмене обеспечительных мер судом было отказано. Сведений о том, что данный автомобиль является предметом залога, при заключении договора купли-продажи он не имел, в договоре купли-продажи сведений об ограничении на это имущество также не содержалось. Считает, что залог прекращается на заложенное имущество, поскольку имущество им приобретено возмездно, и он не знал, что имущество являлось предметом залога.

Просил освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска и прекратить обращение взыскания на него.

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 29.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Данько Ю.П. не согласившись с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что на момент приобретения спорного транспортного средства он не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога, что подтверждается договором купли-продажи, в котором указано об отсутствии каких-либо ограничений на имущество. При вынесении решения не было учтено, что между ним и КПК «Доверие» 02.04.2013 г. был заключен договор о залоге этого же имущества.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Данько Ю.П., Дубровский В.И., представитель ПАО «МТС-Банк» в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. От Данько Ю.П. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела заочным решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 24.01.2015 г. с ФИО1 и Дубровского В.И. солидарно взыскана в пользу ОАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору, взыскание обращено на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, номер двигателя №, шасси (рамы) ХТС №, № кузова (кабины) каб. №, ПТС №, цвет кабины Медео. С начальной продажной стоимостью при реализации автомобиля, в сумме <данные изъяты>. В рамках рассмотрения данного дела судом 04.12.2013г. был наложен арест на указанный автомобиль.

Определением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 09.07.2015 г. Данько Ю.П. было отказано в удовлетворении требований об отмене обеспечительных мер.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Индустриальному району гор. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № от 30.05.2014 г.

Истцом в подтверждение перехода права собственности на автомобиль предоставлены ПТС, договор купли-продажи, карточка транспортного средства, согласно которым указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан Данько Ю.П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 218, 223, 235, 352 ГК РФ, п. 3 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком, в связи с приобретением заложенного автомобиля, возникли до 01.07.2014 г., следовательно, к ним применимы ранее действующие положения п. 1 ст. 353 ГК РФ, согласно которым в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо, в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя, несет, все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В данном случае правоотношения по договору купли-продажи возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ (заключен ДД.ММ.ГГГГ), то есть до 01 июля 2014 года, в связи с чем, п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции), согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не применим.

Прежняя редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Право залога в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 июня 2012 года № 1247-О, согласно которой установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 29 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Данько Ю. П. к Дубровскому В. И., ПАО «МТС-Банк» об освобождении имущества от ареста, прекращении обращения взыскания на имущество по договору залога оставить без изменения, апелляционную жалобу Данько Ю. П. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: О.Б. Дорожкина

С.И. Железовский