Решение

Дело №2-571/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2016 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малая Н.Ф к ООО «Технострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Малая Н.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Технострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого бъектом долевого строительства является квартира № в многоквартирном доме, проектной общей площадью объекта <данные изъяты> Договором был установлен срок передачи квартиры истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем по соглашению сторон срок изменялся, окончательный срок определен датой ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения ответчиком обязательства составляет ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Малая Н.Ф. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Технострой» иск не признал по доводам изложенным в письменном отзыве на иск, пояснив, что срок передачи квартиры истцу был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был уведомлен ответчиком, и ДД.ММ.ГГГГ с истцом подписано дополнительное соглашение. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ с напоминанием о необходимости заключения дополнительного соглашения по результатам обмеров БТИ. ДД.ММ.ГГГГ истец направляет в адрес ответчика претензию о начисленной ответчику неустойки и требованием зачета по её оплате в счет причитающейся ответчику суммы доплаты по результатам обмеров БТИ. В ответе на претензию истца, ответчик указывает на то, что расчет неустойки подлежит уточнению, зачет не может быть произведен, и просит истца не настаивать на неустойке, подписать дополнительное соглашение с условием о переносе сроков и оплатить оставшуюся часть целевого взноса. После этого, ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение № к договору в соответствии с которым срок ввода дома в эксплуатацию перенести на ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставлена беспроцентная рассрочка на ДД.ММ.ГГГГ для оплаты оставшейся части целевого взноса. Кроме этого, ответчик пояснил, что своими фактическими действиями истец подтвердил свое согласие с условиями дополнительного соглашения, и не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ от этого отказался, обратившись в суд с иском. Ответчик не дожидаясь окончания расчетов с истцом ДД.ММ.ГГГГ передал истцу квартиру, подписав с ним соответствующий акт. Истец со своей стороны произвел полный расчет за квартиру (оплатил оставшуюся часть целевого денежного взноса) ДД.ММ.ГГГГ, на этот момент квартира уже была передана истцу, при этом, срок оплаты оставшейся части целевого взноса был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик не предъявлял по этому поводу истцу претензий, т.е. действовал добросовестно и лояльно по отношению к истцу. Полагает, что обязательства по договору друг перед другом стороны выполнили полностью и в срок. С учетом заключенного с истцом дополнительного соглашения № к договору, ответчик полагает, что истец мог бы претендовать на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ просрочки, Вместе с этим, ответчик считает, что истец вообще не имеет оснований для предъявления требований о выплате неустойки, поскольку из акта приема-передачи квартиры подписанного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что ответчик выполнил все обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом. Требования истца о компенсации морального вреда также не признает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технострой» (застройщик) и Малая Н.Ф. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик ООО «Технострой» в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц обязан построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект – квартиру №, номер на площадке <данные изъяты>, в секции <данные изъяты>, подъезд <данные изъяты>, состоящую из одной комнаты, тип 1Г, расположенную на 7-ом этаже, проектной общей площадью <данные изъяты> (л.д.14-19). Истец Малая Н.Ф. (участник долевого строительства) обязана по договору уплатить обусловленную договором цену и принять объект в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными договором.

Согласно п.4.1. договора, цена договора составляет <данные изъяты>., которую истец обязуется уплатить в порядке и сроки определенные п.4.2 договора.

П.3.4 договора было предусмотрено, что застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, начать передачу объекта участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 30 календарных дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и завершить передачу участнику долевого строительства объекта не позднее 5 рабочих дней со дня начала передачи объекта.

Истец Малая Н.Ф. принятые на себя обязательства по договору на момент его заключения исполнила в полном объеме, перечислив денежные средства по договору в установленные сроки на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями (л.д.20-34).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец Малая Н.Ф. в иске указывает на то, что ответчик допустил просрочку передачи квартиры, поскольку после установления сторонами нового срока – ДД.ММ.ГГГГ, срок нарушил и квартиру истцу не передал.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым пришли к соглашению об изменении срока передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства, изложив п.3.4. договора в новой редакции, согласно которому, застройщик принял на себя обязательства получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, начать передачу объекта участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ календарных дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и завершить передачу участнику долевого строительства объекта не позднее 5 рабочих дней со дня начала передачи объекта (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д.9-10).

В ответ на данное сообщение истец Малая Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика ООО «Технострой» претензию, в которой указывала на нарушение ответчиком срока передачи квартиры, просрочку в <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приведя расчет неустойки в размере <данные изъяты> (л.д.6-7), и в связи с этим, просила ответчика зачесть сумму неустойки в счет оплаты суммы, подлежащей оплате за фактическую площадь объекта долевого строительства, определенную на основании обмеров, проведенных БТИ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Технострой» направил в адрес истца Малая Н.Ф. ответ на претензию, в которой изложил ситуацию связанную со строительством многоквартирного дома и срока передачи квартиры истцу, просил подписать дополнительное соглашение с условием о переносе сроков и оплатить оставшуюся часть целевого финансирования строительства квартиры по результатам обмеров БТИ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, пришли к соглашению о переносе срока передачи квартиры истцу, изложив п.3.4. договора в другой редакции, предусматривающей, что застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, начать передачу объекта участнику долевого строительства не позднее 30 календарных дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и завершить передачу участнику долевого строительства объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ со дня начала передачи объекта (л.д.12).

Фактически объект долевого строительства – квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против иска в полном объеме заявленных истцом требований ответчик ООО «Технострой» ссылается на то, что оснований для заявления настоящего иска у истца в настоящее время не имеется, поскольку истец приняла квартиру ДД.ММ.ГГГГ по акту, из содержания которого следует, что участник долевого строительства не имеет к застройщику никаких материальных, финансовых и иных претензий относительно исполнения всех и любых обязательств по договору, все обязательства застройщика по договору, включая расчеты, исполнены надлежащим образом.

Суд обращает внимание на то, что на момент заключения сторонами дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменены сроки передачи квартиры, срок ответчиком уже был нарушен, тогда как, в соответствии с положениями вышеназванного федерального закона №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В нарушение данной нормы закона, ответчик ООО «Технострой» не информировал участника долевого строительства Малая Н.Ф. об изменении договора в части срока передачи квартиры истцу.

Вместе с этим, в соответствии с положениями гражданского законодательства стороны свободны в заключении договора.

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено, недействительным не признано. В связи с этим, надлежит признать, что стороны пришли к соглашению об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, с обязательством застройщика получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен расчет неустойки в размере, предусмотренном федеральным законом №214-ФЗ, определен период просрочки 120 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С определением периода просрочки суд не соглашается, поскольку определен без учета дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны пришли к соглашению об изменении срока, и определяет период с ДД.ММ.ГГГГ (разрешение выдано ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи квартиры), т.е. <данные изъяты> просрочки, размер неустойки от цены договора – <данные изъяты>. составит <данные изъяты>

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика ООО «Технострой» в пользу истца Малая Н.Ф.

Ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. суд находит подлежащим также частичному удовлетворению, в счет компенсации морального вреда суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> учитывая при этом период просрочки.

Ч.5 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ч.6 ст.13 вышеупомянутого закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд не усматривает, поскольку после изменения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части сроков передачи квартиры, истец с претензией к ответчику о выплате неустойки за нарушение данного срока не обращался, соответственно, ответчик не имел возможности удовлетворить данные требования истца в добровольном порядке.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований у истца на предъявление ответчику требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ подписала акт приема-передачи квартиры, в котором отражено на исполнение застройщиком – ответчиком по делу всех обязательств по договору с истцом, и отсутствием у последнему каких-либо претензий относительно исполнения договора, суд не может принять во внимание, поскольку содержание акта в указанной части противоречит другим материалам дела, согласно которых, ответчиком нарушены права истца как потребителя относительно сроков передачи квартиры, что не может ограничить истца в праве предъявления ответчику соответствующих претензий.

При подаче в суд иска истец госпошлину не оплачивал в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет частично, то в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Малая Н.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технострой» в пользу Малая Н.Ф неустойку за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска Малая Н.Ф к ООО «Технострой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «Технострой» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: