Решение

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Дмитров 04 февраля 2016 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием государственного обвинителя Щербининой О.К., защитника Васенковой Е.И., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Беловой Е.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело апелляционному представлению Дмитровского городского прокурора на приговор мирового судьи участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кривченков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование средне-специальное, иждивенцев не имеющий, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>

осужден по ст. 327 ч.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.115 ч.1 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кривченков А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и ему было назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст.70 УК РФ к назначенному Кривченкову А.В. наказанию полностью присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно приговора суда Кривченков А.В. был признан виновным в использовании заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах:

Кривченков А.В., имея умысел на использование заведомо подложного документа ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время не установлены), находясь у входа на станцию метрополитена <адрес> у неустановленного лица приобрел за <данные изъяты> рублей заведомо подложное водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, дающее право управлять транспортными средствами категории «В.С». ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин. Кривченков А.В., находясь на <адрес> управляя автомашиной «КАМАЗ-65115» гос.номер № был остановлен инспектором 2 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, и предъявил инспектору в качестве документа, предоставляющего право управления транспортным средством, приобретенное им ранее поддельно водительское удостоверение № на имя ФИО1, выданное якобы ДД.ММ.ГГГГ

Дмитровский городской прокурор принес апелляционное представление, в котором просил приговор изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении Кривченкову А.В. наказания, а именно: исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст.64 и ст.70 УК РФ, ссылаясь на то, что судом необоснованно были применены положения ст.70 УК РФ, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения об отбытии осужденным наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., и необоснованно была применена ст.64 УК РФ, т.к. санкция ч.3 ст.327 УК РФ предусматривает назначение наказание в виде штрафа в размере до <данные изъяты> рублей и не имеет низшего предела.

От осужденного Кривченкова А.В. письменных возражений не поступило.

В судебное заседание осужденный Кривченков А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о том, что возражений против удовлетворения апелляционного представления не имеет.

В судебном заседании защитник Васенкова Е.И. против удовлетворения апелляционного представления не возражала, просила исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст.70 УК РФ, и снизить размер назначенного Кривченкову А.В. наказания.

Государственный обвинитель апелляционное представление поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст.64 и ст.70 УК РФ, и считать Кривченкова А.В. осужденным к <данные изъяты> рублей штрафа.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает, доводы апелляционного представления являются обоснованными и представление в этой части подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, Кривченков А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кривченков А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификацию действий Кривченкова А.В. по ст.327 ч.3 УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил использование заведомо подложного документа.

Оснований для отмены приговора мирового судьи, изменения квалификации действий осужденного суд не усматривается.

В тоже время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кривченков А.В. ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который им уплачен не был.

В соответствии с п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежали освобождению от наказания, за исключением случаев, указанных вп.13 Постановления (осужденных за совершение определенной категории преступлений; при особо опасном рецидиве; ранее освобождавшихся по другим амнистиям; вновь совершивших умышленные преступления в местах лишения свободы; осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания).

На день вступления данного Постановления в силу - 24.04.2015 обстоятельств, препятствующих применению Постановления об амнистии, указанных в п.13 данного Постановления, в отношении условно осужденного Кривченкова А.В. не имелось. Совершение Кривченковым А.В. нового преступления - ДД.ММ.ГГГГ имело место уже после принятия акта амнистии и не является основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, предусматривающего отказ в ее применении, поскольку на момент принятия акта об амнистии Кривченков А.В. не являлся злостным нарушителем.

Согласно представленной копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного судебным приставом-исполнителем СМО и ИОИД и РЗ УФССП России по <адрес>, к Кривченкову А.В. был применен указанный акт амнистии и исполнительное производство прекращено(л.д.108).

Согласно ч. 1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как установлено судом, от отбытия наказания в виде штрафа, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. Кривченков А.В. подлежал освобождению на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", со снятием судимости.

Таким образом, Кривченков А.В. на момент рассмотрения уголовного дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ являлся не судимым.

В связи с чем, указание на назначение Кривченкову А.В. наказания по совокупности приговоров с применением ст.70 УК РФ, и на наличие у него судимости по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат исключению из приговора.

Санкция ч.3 ст.327 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Минимальный размер штрафа санкцией не установлен, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ, предусматривающей возможность назначение наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ, при назначении Кривченкову А.В. данного вида наказания, не имеется, и ссылка в резолютивной части приговора на назначение наказания с применением ст.64 УК РФ, подлежит исключению.

С учетом установленных обстоятельств дела суд находит приговор мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кривченкова А.В. подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Кривченкова А.В. изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Кривченкова А.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.327 УК РФ и указание на применение ст.70 УК РФ о полном присоединении к назначенному наказанию наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Считать Кривченкова А.В. осужденным по ст.327 ч.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление Дмитровского городского прокурора удовлетворить.

Судья