Решение

Дело №

РЕШЕНИЕ

25 января 2016 года г. Долгопрудный

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Груничев В.В., при секретаре Алерт В.В., с участием Степанчикова Н.В., его защитника Харитоновой Ю.С., рассмотрев жалобу Степанчикова Н.В. на постановление мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

СТЕПАНЧИКОВА Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> - к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Степанчиков Н.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев с конфискацией газоразрядных источников света.

Исходя из указанного постановления мирового судьи, Степанчиков Н.В. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, водитель Степанчиков Н.В., управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлены световые приборы (фары с газоразрядным источником света), режим работы которых не соответствует требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», газоразрядный источник света не соответствует типу внешнего светового прибора, тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Степанчиков Н.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи, переквалифицировать его действия на ст.12.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник – Харитонова Ю.С. и Степанчиков Н.В. подтвердили доводы жалобы, просили постановление мирового судьи изменить.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины Степанчикова Н.В. в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи о доказанности вины Степанчикова Н.В. в совершении административного правонарушения, нет.

Мировой судья, при рассмотрении дела, исследовала все доказательства, имеющиеся в деле, в том числе: протокол об административном правонарушении; показания свидетеля Дометова А.В. – инспектора технического надзора, допрошенного мировым судьей в судебном заседании; заключение эксперта; протокол досмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак № установлены один блок розжига и две газоразрядные лампы.

Доводы, изложенные Степанчиковым Н.В. в жалобе на постановление мирового судьи, были предметом рассмотрения в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Данным доводам в постановлении мирового судьи также дана надлежащая оценка.

Тем самым мировой судья обоснованно посчитала, что Степанчиков Н.В. нарушил правила дорожного движения в РФ, совершив управление транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлены световые приборы (фары с газоразрядным источником света), режим работы которых не соответствует требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», газоразрядный источник света не соответствует типу внешнего светового прибора, тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом мировой судья обоснованно исходила из того, что нарушение совершенное Степанчиковым Н.В. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях и его действия не могут быть переквалифицированы на ч.1 указанной статьи.

Таким образом, установлено, что мировой судья дала правильную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, сомневаться в которой нет оснований. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления.

Наказание Степанчикову Н.В. мировым судьей назначено с учетом его личности.

На основании изложенного, следует придти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу. В связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении СТЕПАНЧИКОВА Н.В. к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде лишения транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией газоразрядных источников света - оставить без изменения.

Жалобу Степанчикова Н.В. - оставить без удовлетворения.

Судья

Копия верна: Судья Секретарь