Решение

дело № 2-930/15

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Сухарева А.В.,

При секретаре Герасимовй Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» к Овсову А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Овсову А.Н. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. ООО «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в порядке суброгации в сумме 965 390,38 руб. рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ответчику и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения, в счет устранения которых истец по договору КАСКО, заключенному с потерпевшим, выплатило 1005390,38 руб. Ответственность виновника ДТП застрахована на момент ДТП в ООО «Россгострах», которое по полису ОСАГО выплатило 40000 рублей. У Овсова А.Н. и ООО «Росгосстрах» также был заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности. В связи с чем просит взыскать с ответчиков ущерб 965 390,38 руб., а также расходы по оплате госпошлины 12 853,90 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3-5).

Ответчики, в том числе представитель ООО «Росгосстрах» также не явились в судебное заседание. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образов. При этом ответчики не сообщили суду об уважительности причинах их неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имело место указанное выше ДТП, которое произошло по вине ответчика Овсова А.Н., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении за оставление места ДТП (л.д.10-13).

Согласно страховому полису ответчик Овсов А.Н. застраховал гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» по полису №, а также заключив договор дополнительного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000000 руб.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> был причинен ущерб, в счет возмещения которого истцом выплачено собственнику ТС Коломейцеву С.М. 1005390,38. руб. (л.д.7, 32). В порядке суброгации ООО «Россгосстрах» выплатило истцу 40000 руб. (л.д. 33).

В ходе рассмотрения дела от ответчика ООО «Росгосстрах» на просьбу суда представить свои возражения по иску, при их наличии. Таких возражений не поступило.

Не предоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела (экспертного заключения (л.д.16-22) стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа 975555 руб., с учетом износа составила 814 875.84 руб., согласно заключению эксперта (л.д.23-30), стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> не превышает его рыночную стоимость, то техническое состояние автомобиля оценено как «требует ремонта».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание наличие на момент ДТП договора дополнительного добровольного страхования, с ответчика ООО «Россгосстрах» с пользу истца подлежит взысканию 814 875,84 руб.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из указанных норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» к Овсову А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Зета Страхование» сумму ущерба, в порядке суброгации, в размере 814 875,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 797,28 руб., а всего 825 673,12 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» к Овсову А.Н. отказать.

Ответчики вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 11.09.2015 г.